欢迎游客 ( 登录 | 注册 ) 重新发送验证电子邮件
|> 法治论坛 -> 论坛列表 -> 法律咨询 
[第1页/共2页] [首页] [上页] [下页] [尾页] 转到第  ( 前往第一篇未阅读文章 ) 回复这个主题回复这个主题   发起一个新主题发起主题   Start Poll发起投票
> 关于刑事附带民事案件的精神损害赔偿 刷新本页 | 跟踪主题 | 邮寄主题 | 打印主题
杨四平
[楼 主]    发表于: 2010-11-02 19:03    
   引用此帖


正式成员
**

组: 论坛成员
发表总数: 237
会员编号: 92没有929
注册日期: 2005-08-01
短消息

关于在刑事附带民事诉讼中精神损害赔偿的问题:
《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》:第一条 因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的,可以提起附带民事诉讼。
  对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的,人民法院不予受理。

《侵权责任法》:
第二条 侵害民事权益,应当依照本法承担侵权责任。
第四条 侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的,不影响依法承担侵权责任。
第五条 其他法律对侵权责任另有特别规定的,依照其规定。
第二十二条 侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。

以上二法中的规定显然是不同的,那么,上述二法应该是特别法与普通法之间的关系还是旧法与新法之间的关系呢?

执着者2
[第1楼]    发表于: 2010-11-03 08:48    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 4没有555
会员编号: 357没有290
注册日期: 2010-01-25
短消息

既不是新法、旧法的关系,也不是普通法与特别法的关系。在法律适用中区分这两种关系,是指同一位阶的法律有不同规定而选择适用的情况。而楼主所列的规范效力不属于同一位阶,在法律适用时应当首先选择适用上位法。
楼主 的问题前一段讨论过一次,网友之间争议很大。最好的办法是作出立法解释。
杨四平
[第2楼]    发表于: 2010-11-03 09:44    
   引用此帖


正式成员
**

组: 论坛成员
发表总数: 237
会员编号: 92没有929
注册日期: 2005-08-01
短消息

那么请问到底是什么关系呢?上、下位法之间的关系?那么怎么适用呢?在附带民事诉讼中到底应该不应该提出精神损害赔偿呢?
执着者2
[第3楼]    发表于: 2010-11-03 11:04    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 4没有555
会员编号: 357没有290
注册日期: 2010-01-25
短消息

QUOTE (杨四平 @ 2010-11-03 09:44 )
那么请问到底是什么关系呢?上、下位法之间的关系?那么怎么适用呢?在附带民事诉讼中到底应该不应该提出精神损害赔偿呢?

这个问题争议很大,我个人认为在附带民事诉讼中不应支持精神伤害赔偿的请求。因为受害人及其近亲属已经通过被告人被追究刑事责任,等于进行了报复,精神伤害得到了慰藉,不需要再赔偿了。
从上位法与下位法的适用看,《侵权责任法》并未明确附带民事诉讼也应当进行精神伤害赔偿。实践中,《侵权责任法》的赔偿项目没有“被抚养人生活费”,但最高法通知明确,将其计入死亡、伤残赔偿金之中。以此与最高法曾有“附带民事诉讼不支持精神伤害赔偿”司法解释规定类比,应当不赔。
lhzh
[第4楼]    发表于: 2010-11-03 18:56    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 1没有161
会员编号: 248没有883
注册日期: 2008-02-10
短消息

gaojingaojin
[第5楼]    发表于: 2010-11-10 00:22    
   引用此帖


新成员
*

组: 论坛成员
发表总数: 4
会员编号: 408没有728
注册日期: 2010-11-10
短消息

最近我一个朋友在山东日照接到一些人的电话,主要内容就是我朋友的对象被山东某个黑势力成员看上了,那人恐吓他如果不让他老婆和某人睡几天,就给他注射艾滋病病毒,这件事已经一个星期了,多次恐吓,而山东警察办事能力……哎,问问大家这事怎么办啊,现在黑势力太猖獗了。难道真照他们的话做了,还让不让老百姓活了,这操了,难道老百姓就不会动刀子吗,逼急了我为兄弟豁上了。
ljh231
[第6楼]    发表于: 2010-12-06 01:08    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 352
会员编号: 166没有155
注册日期: 2006-08-04
短消息

QUOTE (执着者2 @ 2010-11-03 11:04 )
QUOTE (杨四平 @ 2010-11-03 09:44 )
那么请问到底是什么关系呢?上、下位法之间的关系?那么怎么适用呢?在附带民事诉讼中到底应该不应该提出精神损害赔偿呢?

这个问题争议很大,我个人认为在附带民事诉讼中不应支持精神伤害赔偿的请求。因为受害人及其近亲属已经通过被告人被追究刑事责任,等于进行了报复,精神伤害得到了慰藉,不需要再赔偿了。
从上位法与下位法的适用看,《侵权责任法》并未明确附带民事诉讼也应当进行精神伤害赔偿。实践中,《侵权责任法》的赔偿项目没有“被抚养人生活费”,但最高法通知明确,将其计入死亡、伤残赔偿金之中。以此与最高法曾有“附带民事诉讼不支持精神伤害赔偿”司法解释规定类比,应当不赔。

司法解释是全国人大赋予最高法院对于在适用法律过程中有关问题作出具体适用的有权解释,要经过全国人大常委会备案审查,从这个角度来看,司法解释相当于全国人大的授权解释,在位阶上相当于法律,但效力比全国人大或其常委会制订的法律稍低;这个关系好比全国人大制订的法律与全国人大常委会制订的法律之间的关系是一样的。在《侵权责任法》施行后,有关刑事附带民事诉讼中不得提起精神损害赔偿的解释,显然是与该法相违背的,但侵权责任法是效力比较优先的法律,应当适用侵权责任法的规定。
其实,犯罪分子受到刑罚是国家公权力行使的体现,与受害人是否追究没有直接的关系,并不是说受害人不追究犯罪分子的刑责,犯罪分子就不用接受刑罚的;反之亦然。就是说,即使国家对犯罪分子进行了刑事追究,也不会减轻受害人的精神损害,故此,有关司法解释作出如此规定是欠妥的。
执着者2
[第7楼]    发表于: 2010-12-06 09:54    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 4没有555
会员编号: 357没有290
注册日期: 2010-01-25
短消息

QUOTE (ljh231 @ 2010-12-06 01:08 )
QUOTE (执着者2 @ 2010-11-03 11:04 )
QUOTE (杨四平 @ 2010-11-03 09:44 )
那么请问到底是什么关系呢?上、下位法之间的关系?那么怎么适用呢?在附带民事诉讼中到底应该不应该提出精神损害赔偿呢?

这个问题争议很大,我个人认为在附带民事诉讼中不应支持精神伤害赔偿的请求。因为受害人及其近亲属已经通过被告人被追究刑事责任,等于进行了报复,精神伤害得到了慰藉,不需要再赔偿了。
从上位法与下位法的适用看,《侵权责任法》并未明确附带民事诉讼也应当进行精神伤害赔偿。实践中,《侵权责任法》的赔偿项目没有“被抚养人生活费”,但最高法通知明确,将其计入死亡、伤残赔偿金之中。以此与最高法曾有“附带民事诉讼不支持精神伤害赔偿”司法解释规定类比,应当不赔。

司法解释是全国人大赋予最高法院对于在适用法律过程中有关问题作出具体适用的有权解释,要经过全国人大常委会备案审查,从这个角度来看,司法解释相当于全国人大的授权解释,在位阶上相当于法律,但效力比全国人大或其常委会制订的法律稍低;这个关系好比全国人大制订的法律与全国人大常委会制订的法律之间的关系是一样的。在《侵权责任法》施行后,有关刑事附带民事诉讼中不得提起精神损害赔偿的解释,显然是与该法相违背的,但侵权责任法是效力比较优先的法律,应当适用侵权责任法的规定。
其实,犯罪分子受到刑罚是国家公权力行使的体现,与受害人是否追究没有直接的关系,并不是说受害人不追究犯罪分子的刑责,犯罪分子就不用接受刑罚的;反之亦然。就是说,即使国家对犯罪分子进行了刑事追究,也不会减轻受害人的精神损害,故此,有关司法解释作出如此规定是欠妥的。

对法律的“有权解释”分为“立法解释”和“司法解释”。前者的效力位阶相当于法律,而后者则不同,否则,司法权与立法权就无法区分了。
精神伤害的赔偿,从其性质讲是无法量化的。报复与经济赔偿都是一种抚慰的手段而已,不能因为可以对此进行经济赔偿,就认为经济赔偿是唯一的手段。在司法实践中,经济赔偿后可以从轻、甚至减轻刑罚;受害人不要经济赔偿而要求重判等事实说明,刑罚的本质之一就是报复,而报复也不仅仅为了公共利益,其中应当包括是对受害人的抚慰,否则,公诉案件中就没有“被害人代理人”这一制度了。
如果从法律适用的角度讲,《侵权责任法》是人大常委会制定的,该法规定,其他法律有规定的,遵照其他法律。而最高法关于刑事附带民事诉讼不赔精神伤害赔偿的解释,应当是对《民法通则》这一基本法进行的解释,在《侵权责任法》中没有明确规定“刑事附带民事诉讼应当对精神损害进行赔偿”的情况下,最高法的司法解释应当适用。至于该解释是否合理、是否长期适用,那是另外一回事。
freeting
[第8楼]    发表于: 2010-12-06 12:45    
   引用此帖


新成员
*

组: 论坛成员
发表总数: 84
会员编号: 380没有497
注册日期: 2010-07-02
短消息

附带民事诉讼中,因为有明确的司法解释,故不能支持精神损害赔偿。
但刑事案件判决后,另外提起民事诉讼,应该支持受害人精神损害赔偿诉求。因为此时案件适用的完全是《民事诉讼法》与《侵权责任法》等民事相关法律,与刑事诉讼的程序和理论完全无关,当然也不适用《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》,故此时不支持精神损害赔偿没有法律依据。
造成这么多种理解当属于立法缺陷。


--------------------
君子之道,淡而不厌,简而文,温而理
江苏简文,http://freeting.blog.163.com
caibhua
[第9楼]    发表于: 2011-01-25 12:27    
   引用此帖


新成员
*

组: 论坛成员
发表总数: 8
会员编号: 54没有539
注册日期: 2005-04-11
短消息

QUOTE (执着者2 @ 2010-12-06 09:54 )
QUOTE (ljh231 @ 2010-12-06 01:08 )
QUOTE (执着者2 @ 2010-11-03 11:04 )
QUOTE (杨四平 @ 2010-11-03 09:44 )
那么请问到底是什么关系呢?上、下位法之间的关系?那么怎么适用呢?在附带民事诉讼中到底应该不应该提出精神损害赔偿呢?

这个问题争议很大,我个人认为在附带民事诉讼中不应支持精神伤害赔偿的请求。因为受害人及其近亲属已经通过被告人被追究刑事责任,等于进行了报复,精神伤害得到了慰藉,不需要再赔偿了。
从上位法与下位法的适用看,《侵权责任法》并未明确附带民事诉讼也应当进行精神伤害赔偿。实践中,《侵权责任法》的赔偿项目没有“被抚养人生活费”,但最高法通知明确,将其计入死亡、伤残赔偿金之中。以此与最高法曾有“附带民事诉讼不支持精神伤害赔偿”司法解释规定类比,应当不赔。

司法解释是全国人大赋予最高法院对于在适用法律过程中有关问题作出具体适用的有权解释,要经过全国人大常委会备案审查,从这个角度来看,司法解释相当于全国人大的授权解释,在位阶上相当于法律,但效力比全国人大或其常委会制订的法律稍低;这个关系好比全国人大制订的法律与全国人大常委会制订的法律之间的关系是一样的。在《侵权责任法》施行后,有关刑事附带民事诉讼中不得提起精神损害赔偿的解释,显然是与该法相违背的,但侵权责任法是效力比较优先的法律,应当适用侵权责任法的规定。
其实,犯罪分子受到刑罚是国家公权力行使的体现,与受害人是否追究没有直接的关系,并不是说受害人不追究犯罪分子的刑责,犯罪分子就不用接受刑罚的;反之亦然。就是说,即使国家对犯罪分子进行了刑事追究,也不会减轻受害人的精神损害,故此,有关司法解释作出如此规定是欠妥的。

对法律的“有权解释”分为“立法解释”和“司法解释”。前者的效力位阶相当于法律,而后者则不同,否则,司法权与立法权就无法区分了。
精神伤害的赔偿,从其性质讲是无法量化的。报复与经济赔偿都是一种抚慰的手段而已,不能因为可以对此进行经济赔偿,就认为经济赔偿是唯一的手段。在司法实践中,经济赔偿后可以从轻、甚至减轻刑罚;受害人不要经济赔偿而要求重判等事实说明,刑罚的本质之一就是报复,而报复也不仅仅为了公共利益,其中应当包括是对受害人的抚慰,否则,公诉案件中就没有“被害人代理人”这一制度了。
如果从法律适用的角度讲,《侵权责任法》是人大常委会制定的,该法规定,其他法律有规定的,遵照其他法律。而最高法关于刑事附带民事诉讼不赔精神伤害赔偿的解释,应当是对《民法通则》这一基本法进行的解释,在《侵权责任法》中没有明确规定“刑事附带民事诉讼应当对精神损害进行赔偿”的情况下,最高法的司法解释应当适用。至于该解释是否合理、是否长期适用,那是另外一回事。

高级的执著者:
请教一点常识:对人身损害赔偿的形式包括“刑事处罚”类“报复”方式吗?
执着者2
[第10楼]    发表于: 2011-01-25 15:14    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 4没有555
会员编号: 357没有290
注册日期: 2010-01-25
短消息

QUOTE (caibhua @ 2011-01-25 12:27 )
QUOTE (执着者2 @ 2010-12-06 09:54 )
QUOTE (ljh231 @ 2010-12-06 01:08 )
QUOTE (执着者2 @ 2010-11-03 11:04 )
QUOTE (杨四平 @ 2010-11-03 09:44 )
那么请问到底是什么关系呢?上、下位法之间的关系?那么怎么适用呢?在附带民事诉讼中到底应该不应该提出精神损害赔偿呢?

这个问题争议很大,我个人认为在附带民事诉讼中不应支持精神伤害赔偿的请求。因为受害人及其近亲属已经通过被告人被追究刑事责任,等于进行了报复,精神伤害得到了慰藉,不需要再赔偿了。
从上位法与下位法的适用看,《侵权责任法》并未明确附带民事诉讼也应当进行精神伤害赔偿。实践中,《侵权责任法》的赔偿项目没有“被抚养人生活费”,但最高法通知明确,将其计入死亡、伤残赔偿金之中。以此与最高法曾有“附带民事诉讼不支持精神伤害赔偿”司法解释规定类比,应当不赔。

司法解释是全国人大赋予最高法院对于在适用法律过程中有关问题作出具体适用的有权解释,要经过全国人大常委会备案审查,从这个角度来看,司法解释相当于全国人大的授权解释,在位阶上相当于法律,但效力比全国人大或其常委会制订的法律稍低;这个关系好比全国人大制订的法律与全国人大常委会制订的法律之间的关系是一样的。在《侵权责任法》施行后,有关刑事附带民事诉讼中不得提起精神损害赔偿的解释,显然是与该法相违背的,但侵权责任法是效力比较优先的法律,应当适用侵权责任法的规定。
其实,犯罪分子受到刑罚是国家公权力行使的体现,与受害人是否追究没有直接的关系,并不是说受害人不追究犯罪分子的刑责,犯罪分子就不用接受刑罚的;反之亦然。就是说,即使国家对犯罪分子进行了刑事追究,也不会减轻受害人的精神损害,故此,有关司法解释作出如此规定是欠妥的。

对法律的“有权解释”分为“立法解释”和“司法解释”。前者的效力位阶相当于法律,而后者则不同,否则,司法权与立法权就无法区分了。
精神伤害的赔偿,从其性质讲是无法量化的。报复与经济赔偿都是一种抚慰的手段而已,不能因为可以对此进行经济赔偿,就认为经济赔偿是唯一的手段。在司法实践中,经济赔偿后可以从轻、甚至减轻刑罚;受害人不要经济赔偿而要求重判等事实说明,刑罚的本质之一就是报复,而报复也不仅仅为了公共利益,其中应当包括是对受害人的抚慰,否则,公诉案件中就没有“被害人代理人”这一制度了。
如果从法律适用的角度讲,《侵权责任法》是人大常委会制定的,该法规定,其他法律有规定的,遵照其他法律。而最高法关于刑事附带民事诉讼不赔精神伤害赔偿的解释,应当是对《民法通则》这一基本法进行的解释,在《侵权责任法》中没有明确规定“刑事附带民事诉讼应当对精神损害进行赔偿”的情况下,最高法的司法解释应当适用。至于该解释是否合理、是否长期适用,那是另外一回事。

高级的执著者:
请教一点常识:对人身损害赔偿的形式包括“刑事处罚”类“报复”方式吗?

你认为不包括吗?如果不包括,最高法司法解释为什么规定,附带民事诉讼不支持精神损害赔偿?
Lewinsky
[第11楼]    发表于: 2011-01-29 11:33    
   引用此帖


正式成员
**

组: 论坛成员
发表总数: 180
会员编号: 272没有432
注册日期: 2008-07-12
短消息

刑事附带民事诉讼没有精神赔偿的,最好想都不要想。


--------------------
法律职业资格证书号码: A20104417024168
逍遥LAWYER
[第12楼]    发表于: 2011-01-30 08:41    
   引用此帖


新成员
*

组: 论坛成员
发表总数: 17
会员编号: 138没有075
注册日期: 2006-03-08
短消息

现在实践中就民事赔偿部分单独提起诉讼,是支持精神损害赔偿的。


--------------------
谷友军律师
谢谢你
[第13楼]    发表于: 2011-03-15 20:39    
   引用此帖


新成员
*

组: 论坛成员
发表总数: 34
会员编号: 26没有133
注册日期: 2004-11-23
短消息

当然是执行上位法,但司法实践中,往往司法解释比法律还大。


--------------------
请大家顶下咱的博客:拯救地球 完善自我
blog.sina.com.cn/u/1220627462
dk2006.zy
[第14楼]    发表于: 2011-03-18 12:16    
   引用此帖


新成员
*

组: 论坛成员
发表总数: 15
会员编号: 137没有478
注册日期: 2006-03-06
短消息

立法、执法的矛盾何时才能解决
« 上一篇主题 | 法律咨询 | 下一篇主题 » 刷新本页 到顶端

话题选项 [第1页/共2页] [首页] [上页] [下页] [尾页] 转到第   回复这个主题回复这个主题  发起一个新主题发起主题  Start Poll发起投票

 


论坛声明:本论坛原创作品版权归中国法院网法治论坛与作者所有,如需转载,请与法治论坛或作者联系。
(电话:010-67550838)