欢迎游客 ( 登录 | 注册 ) 重新发送验证电子邮件
|> 法治论坛 -> 论坛列表 -> 法律实务 -> 法理 
[第11页/共11页] [首页] [上页] [下页] [尾页] 转到第  ( 前往第一篇未阅读文章 ) 回复这个主题回复这个主题   发起一个新主题发起主题   Start Poll发起投票
> 诉中国民用航空局企业重组行政许可违法若干法律问题案赏析(一) 刷新本页 | 跟踪主题 | 邮寄主题 | 打印主题
fyd
[第150楼]    发表于: 2017-07-30 06:21    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 2没有060
会员编号: 207没有152
注册日期: 2007-04-25
短消息

如此重组,是侵吞国有资产、合同诈骗,还是民用航空行政机、工商行政管理机关渎职失职玩忽职守?
fyd
[第151楼]    发表于: 2017-09-19 09:49    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 2没有060
会员编号: 207没有152
注册日期: 2007-04-25
短消息

行政许可纠纷案再审申请书
申请人:昆明市文学艺术界联合会服务公司(下称申请人)。
住所地:昆明市滇池路3.5公里。
法定代表人:欧阳红军,职务:经理。
被申请人:中国民用航空局(下称被申请人)。
住所地:北京市东城区东四西大街155号。
法定代表人:冯正霖,职务:局长。
案由:民用航空企业股权重组行政许可纠纷。
申请再审的事实及理由:因北京市第二中级人民法院(2014)二中行初字第889号、北京市高级人民法院(2016)京行终2410号《行政裁定书》,认定基本法律事实、法律关系、适用法律错误,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条、第九十二规定,提出再审申请,请求依法撤销原审裁定,指令原审法院再审本案 。
一、案件基本事实
1993年,省内外八家国有企业发起设立石林旅游航,经云南省人民政府民航局批准,中国民用航空局(下称民航局)行政许可设立,云南省工商行政管理局将其登记为股份有限公司,出资人、出资比例、股权结构如下:
表一:
序号 股东名称 股本(万股) 持股比例(%) 备 注
1 云南恒丰集团有限公司 1,254 26.13 地方国有资产
2 深圳经济特区证券公司 951.4 19.82 地方国有资产
3 成都跌路开远分局出资 519.0 10.81 中央企业
4 路南阿诗玛文化旅游开发公司 432.4 9.01 地方国有资产
5 昆明滇池旅游度假区开发总公司 432.4 9.01 地方国有资产
6 云南口岸开发公司 432.4 9.01 地方国有资产
7 云南南亚经济技术合作有限公司 432,4 9.01 地方国有资产
8 鲁布格水电科技实业公司 346.00 7.70 中央企业
合计 4,800 100

2002年石林旅游航股东、股权结构如下:
表二:
序号 股东名称 股本(万股) 持股比例(%) 备 注
1 上海西域实业有限公司 3,070.20 54.70 转让给海南、山西航
2 云南南亚经济技术合作有限公司 1,246.80 22.20 依法转让给昆明市文学界联合会服务公司
3 成都跌路开远分局 519.00 9.20 划归昆明铁路局
4 路南阿诗玛文化旅游开发公司 432.4 7.70 更名为石林阿诗玛文化旅游开发公司
5 鲁布格水电科技实业公司 346.00 6.20 划归四川二滩水电实业有限公司
合计 5,614.40 100
2003年石林旅游航股东一致同意,由海航(民营企业)及其控股的山西航空有限责任公司(下称山西航)以77,058万的出资“入资重组”石林旅游航股东股权,取得对石林旅游航重组控股权。
海航、山西航以虚假实物(飞机)77,058万出,骗取重组石林旅游航股权控股权后,其利用虚假、主体不适格、权利义务不对等,没有履行,也不想履行的股权交易、置换协议,又取得石林旅游航股东,授权其重组石林旅游航的股东股权,并取得了“新设重组”的云南祥鹏航空股份有限公司(下称祥鹏航);祥鹏航继受取得石林旅游航的《通用民用航空经营行政许可证》、《民用航空机场经营许可证》、“法人财产”、“民用航空企业经营范围”、民用航空企业法人人格后,其明知申请人是石林旅游航的股东,是重组被申请人的发起人、民航局重组石林旅游航股东股权行政许可的申请人、重组行为授权人,被重组的石林旅游航“法人财产”??股权继受人,其未经申请人同意、认可,未经法定程序,撤销《重组协议》、《重组方案》、股权重组行政许可,将被重组的石林旅游航“法人财产”登记为海航、山西航股份,侵犯了申请人对被重组的石林旅游航“法人财产”??股东股权的承继权;海航其控股的石林旅游航,将已被依法重组一无所有的石林旅游航,未经民航局许可,变更登记为石林航空服务公司,导致石林旅游航、石林航空服务公司、祥鹏航民用航空经营行政许可证、机场经营许可证、法人财产、股东股权、法人人格交叉混同,期间申请人依法申请工商行政管理机关、公安机关查处海航、山西航的巨额虚假出资、抽逃出资、合同诈骗违法犯罪行为无果。
2005年1月7日,新设重组的祥鹏航设立,其行政许可经营期限从设立之日起,至2044年6月10日止。
2012年11月8日,云南省工商行政管理局依法吊销被重组一无所有的石林旅游航变更登记的航空服务公司。
2012年9月19日,北京二中院(2012)二中行初字第542号对申请人向被申请要求履行对海航、山西航、祥鹏航实施重组石林旅游航行政许可法定监督职责纠纷案《行政裁定书》认定:“原告虽主张石林航股份公司重组过程中,未按协议将石林航股份公司股东股权置换为祥鹏公司股权,从而将原告排斥于祥鹏公司股东之外,侵害了原告合法权益,…….,原告可通过相关股权转让及置换协议的履行问题寻求民事救济。”(北京高院维持其裁定)
2014年11月11日,被申请人将被重组的石林旅游航“法人财产”全部登记为海航股权。
申请人依据生效的北京法院行政裁定,依法向云南省昆明市西山区人民法院(下称西山区法院)对祥鹏航提起股权确认纠纷民事诉讼。
西山区法院《民事判决书》认定:“从增资扩股到重组设立,老石航公司的重组方案发生重大变化,并未按照重组协议约定的增资扩股方案实施。即使海南航空公司、山航空公司在老石航公司重组过程中通过控股或其他方式取得了老石航公司的控制权,对老石航公司的财产进行处置或将其转为被告财产。由于老石航公司的财产并非原告所有,哪怕上述假设存在,也不等同于原告向被告出资,不能成为原告和被告之间存在出资关系的事实依据。”
昆明市中级人民法院《民事判决书》认定:“上诉人并无任何证据证明其向被上诉人祥鹏航空公司有任何形式的出资,其自始至终只是第三人老石航公司的股东,现老石航公司仍然存续且与被上诉人祥鹏航空公司系两个独立的法人主体。上诉人也没有任何途径可以继受取得祥鹏航空公司的股权,故本院认为上诉人文联公司并不具有被上诉人祥鹏航空公司的股东资格。”
云南省高级人民法院《行政裁定书》认定:“本院认为,(一)祥鹏航空系由云南石林航空有限责任公司于2005年5月17日申请公司名称变更而来。从文联服务公司的诉请及再审申请事由看,文联服务公司认为云南石林航空有限责任公司是由老石航与海南航空、山西航空共同对老石航进行重组而形成。而文联服务公司作为老石航的股东,应当在重组后形成的云南石林航空有限责任公司享有股权。经查,从中国民用航空总局向海南航空公司、山西航空公司、老石航公司作出的民航政法函(2004)306号批复,原则同意在民航政法函(2003)557号批准的重组方案上,将对老石航公司重组的形式调整为重组设立云南石林航空有限责任公司,以及云南石林航空有限责任公司在云南省工商行政管理局的设立登记情况看,云南石林航空有限责任公司系由海南航空公司、山西航空公司、老石航作为发起人分别出资(老石航出资一百万元)共同成立,是一个新设立公司,并不是老石航的重组延续。云南石林航空有限责任公司与老石航属于各自独立的公司法人,公司人格独立,公司财产独立。文联服务公司作为老石航的股东,其股东权及于老石航,而不能及于老石航参股设立的云南石林航空有限责任公司。”
北京、云南两地法院的裁定判决相互矛盾,致使申请人的合法权益得不到司法救济。
二、一、二审法院认定本案基本法律事实、法律关系
(一)一、二审裁定混淆被申请人行政许可与行政许可监督法定职责
一审法院裁定认为:“《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)第四十六条规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。最高人民法院《关于执行<行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定,行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第四十二条规定,公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的,其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过2 O年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的,人民法院不予受理。本案中,3 0 6号被诉批复系中国民用航空局于2 0 0 4年5月1 3日作出,现石林阿诗玛公司、昆明文艺联合会公司于2 01 5年向一审法院针对3 0 6号被诉批复提起行政诉讼,显已超过上述法律规定的起诉期限,故对于石林阿诗玛公司、昆明文艺联合会公司的起诉,应予驳回。”
二审裁定认定:“2 0 0 4年5月1 3日,中国民用航空局作出3 0 6号被诉批复,石林阿诗玛公司、昆明文艺联合会公司于2 01 5年5月向一审法院提起本案诉讼。上述二公司于3 0 6号被诉批复作出之日起五年内未向法院提起行政诉讼,其提起的本案诉讼超过法定期限且无正当理由,一审法院据此裁定驳回二公司起诉并无不当,本院应予维持。石林阿诗玛公司、昆明文艺联合会公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。”
《行政许可法》“第二条 本法所称行政许可,是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请,经依法审查,准予其从事特定活动的行为。……。第十条 县级以上人民政府应当建立健全对行政机关实施行政许可的监督制度,加强对行政机关实施行政许可的监督检查。行政机关应当对公民、法人或者其他组织从事行政许可事项的活动实施有效监督。 第六十条 上级行政机关应当加强对下级行政机关实施行政许可的监督检查,及时纠正行政许可实施中的违法行为。 第六十一条 行政机关应当建立健全监督制度,通过核查反映被许可人从事行政许可事项活动情况的有关材料,履行监督责任。行政机关依法对被许可人从事行政许可事项的活动进行监督检查时,应当将监督检查的情况和处理结果予以记录,由监督检查人员签字后归档。公众有权查阅行政机关监督检查记录。……。第六十二条行政机关可以对被许可人生产经营的产品依法进行抽样检查、检验、检测,对其生产经营场所依法进行实地检查。检查时,行政机关可以依法查阅或者要求被许可人报送有关材料;被许可人应当如实提供有关情况和材料。…….第六十九条有下列情形之一的,作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关,根据利害关系人的请求或者依据职权,可以撤销行政许可:(一)行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的;(二)超越法定职权作出准予行政许可决定的;(三)违反法定程序作出准予行政许可决定的;(四)对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的;(五)依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的,应当予以撤销。依照前两款的规定撤销行政许可,可能对公共利益造成重大损害的,不予撤销。依照本条第一款的规定撤销行政许可,被许可人的合法权益受到损害的,行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的,被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。”
被申请人《民用航空企业机场联合重组改制管理规定实施细则》第三条规定:“实施联合重组改制事项的民航企业或参加联合重组改制的各方主体或其资产所有者可以作为申请人向民航总局、民航地区管理局提出联合重组改制申请:(一)两个以上企业法人合并的,合并各方或其资产所有者为共同申请人;(二)参股情况下,参股方及被参股民航企业为共同申请人;……。本条所指共同申请人,可以由其中一方为主申请人,代表其他各方提出申请,但须提供相关证明,如协议、委托书等。”
《行政许可法》是调整行政许可行为、活动、结果的特别法,依据该法前述法律条文实施民用航空企业股权重组行政许可是被申请人的法定职责,对其许可的相对行为人实施重组石林旅游航的行政许可活动“有效监督”、“及时纠正行政许可实施中的违法行为”同样是不是情人的法定职责。
石林旅游航是股份公司,不是独资公司,对石林旅游航的重组,不是对石林旅游航“法人资产”的重组,是对石林旅游航股东股权的重组;石林旅游航的股权重组行为,不是其公司经营行为,是否进行股权重组,依法只能由股东决定,不是公司法人决定;石林旅游航法人主体在石林旅游航股东股权被依法重组后依法消灭;石林旅游航股东股权被重组方重组后,其股权按照民航局批准的重组行政许可备案的《重组协议》、《重组方案》,依法只能由石林旅游航的股东“继受”,不由海航、山西航、被申请人承继。
(二)一、二审裁定违悖行政许可纠纷基本法律特征
《行政许可法》“第七条公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可,享有陈述权、申辩权;有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼;其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的,有权依法要求赔偿。”
最高人民法院《审理行政许可案若干问题的规定》第“第一条 公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的行政许可决定以及相应的不作为,或者行政机关就行政许可的变更、延续、撤回、注销、撤销等事项作出的有关具体行政行为及其相应的不作为侵犯其合法权益,提起行政诉讼的,人民法院应当依法受理。”
行政许可是不是制裁、惩罚、征收、没收、处罚、负担、强制即时性行政管理行为,而是相对行政许可申请人的申请,依法准予其从事某一社会活动,实现一定目的持续、动态、“相应”的行政许可行为,据此,行政许可活动行为人申请、行政许可活动、行政许可所要实现的母的、法律后果,是检验行政许可行为合法已否的的事实依据。
本案被申请人批准实施的重组的石林旅游航股东股权行政许可活动,始于2003年8月8日,被申请人实施的重组行政许可经营有效期限终于2044年6月10日,被申请人行政许可重组的祥鹏航发生的行政许可活动侵权行为发生在将石林旅游航股东股权吸收、兼并、全部登记为海航股权的2014年11月11日,申请人知道被申请人的重组石林旅游航股东股权行政许可权利受到侵害时间为云南省昆明市法院判决确认之日的2015年3月23日。
行政许可行为不仅具有相应、持续、动态、循序渐进授权、受益行的法律特征,且行政许可行为、行政登记行为、民事行为相互交叉,申请人对被申请人变更重组石林旅游航股东股权的起诉期限,不可能发生在2003年8月8日海航、山西航、石林旅游航申请重组石林旅游航股东行政许可时,也不可能发生在2004年5月13日,被申请人变更重组行政许可之时,更不可能发生在海航、山西航重组设立祥鹏航之日,只可能发生在新设的祥鹏航,将石林旅游航股东股权吸收、兼并、全部登记为海航股权之日的2014年11月11日重组行政许可活动侵权事实成立之日。
(三)一、二审裁定将持续、动态、相应的行政许可职责与行政许可监督职责法律事实、法律关系混淆错误
本案纠纷始于2010年5月6日,申诉人从申请被请人公开的重组祥鹏航信息,知道申请人依据重组协议、方案、重组行政许可的合法权益被侵害,依据《行政许可法》第六十九条规定,申请被申请人履行《行政许可法》第十条、第六十条法定的“有效监督”、“及时纠正行政许可实施中的违法行为”法定职责,其在法定期间不作为之时。
2010年9月6日,申请人对被申诉人不依法履行《中华人民共和国行政许可法》第十条法定的有效监督职责,依法向一审法院提起诉讼。
北京二中院、高院认定:“原告虽主张石林航股份公司重组过程中,未按协议将石林航股份公司股东股权置换为祥鹏公司股权,从而将原告排斥于祥鹏公司股东之外,侵害了原告合法权益,但被诉行政许可行为并不涉及该环节问题,原告可通过相关股权转让及置换协议的履行问题寻求民事救济。”
云南三级法院认定,被申请人的重组石林旅游航股东股权行政许可将一个民航运输企业重组为两个,导致其法人人格合同,申请人的权利被侵害。
2014年12月20日,申请人依据生效的北京、云南两地法院行政、民事裁判文书,对被申请人将一个民航运输企业法人重组为两个,违反公司法法人制度,导致公司法人人格混同,侵犯申请人被重组的石林旅游航股东股权,于依法申请被申请人履行“有效监督”、“及时纠正”其实施的行政许可法定职责,其在法定期间不作为。
2015年1月4日,申请人依据被申请人行政复议规定,对其不履行“有效监督”、“及时纠正”行政许可监督法定性职责行政不作为申请《民航总局行政复议办法》第二条规定,申请被申请人行政复议年依法,要求其确认将一个民用航空企业重组为两个行政许可行为违法。
2015年3月9日被申请人作出《不予受理行政复议决定书》,称:申请人的在申请不属“行政复议复议范围”、“决定不受理”。
2015年3月17日,申请人依法向一审法院提起行政诉讼,要求确认被申请人民航政法函【2004】306号《关于云南石林旅游航空股份有限公司重组有有关问题的批复》行政许可,授权海航、山西航、石林旅游航的重组石林旅游航股东股权的行政许可行为活动,将一个民用航空运输企业重组为两个民用航空企业即:石林航空服务公司、鹏航航,一个一无所有,被工商局吊销营业执照,一个依然在经营,导致两个没有航空企业法 “法人财产”、股东、股权、“经营范围”混同,形成法人人格混同,违反《公司法》法人制度。
申请人持有的石林旅游航股东股权,是申请人依法受权经营管理的国有资产,其所有权属国家,经营管理权归申请人,按照民航局批准并备案的《重组协议》、《重组方案》,本案重组的标的物是石林旅游航股东股权,重组行为依法只能由股东行使,或授权重组的行政许可“相应行为人”行使。
按照《中华人民共和国民用航空法》、《中华人民共和国公司法》,无论是“入资重组”,还是“新设”公司 “重组”石林旅游航股东的股权,皆是被《重组协议》、《重组方案》界定了的标的??石林旅游航股东股权,“新设”被申请人,“重组”石林旅游航,只有吸收、兼并了该公司的股东股权,才能依法“承继”石林旅游航的《通用民用航空经营行政许可证》、《民用航空机场经营许可证》及证书记载的:“法人财产”、法人人格、资质、“经营范围”。被申请人依法“承继”了石林旅游航《通用民用航空经营行政许可证》、《民用航空机场经营许可证》、“法人财产”、法人人格后,石林旅游航依法丧失了民用航空企业存续的法定条件、法人人格、经营行政许可、经营范围,海航控股的石林旅游航,没有取得民航局前置行政许可,将已被被申请人依法重组了的石林旅游航,变更登记为一无所有的石林航空旅游服务股份公司,导致其与被申请人法人人格混同。
本案是股权重组行政许可结果违法确认行政许监督不作为纠纷案,申请人主张的股权“财产权”,不是独资公司的“法人财产权”,而是是被申请人授权海航、山西航、祥鹏航重组石林旅游航股东股权行政许可活动,祥鹏航吸收、兼并了石林旅游航发起成立时投资人认缴的出资形成的股权,被祥鹏航全部登记为海航股权,侵犯申请人被重组的石林旅游航股东股权,申请人申请被申请人履行重组石林旅游航股东股权结果违法确认,其在不依法履行“有效监督”、“及时纠正”法定职责,发生的行政许可监督纠纷,一、二审裁定将行政许可与行政许可活动、行政许可活动侵权、行政许可监督法定职责、法律事实、法律关系、行政许可纠纷、行政许可监督纠纷混淆,错误。
(四)北京、云南两地法院认定被被申请人将重组后一无所有的石林旅游航,未经民航局前置行政许可,变更登记的航空服务公司有效违反公司法法人制度
《中华人民共和国公司法》“第八十条 股份有限公司采取发起设立方式设立的,注册资本为在公司登记机关登记的全体发起人认购的股本总额。在发起人认购的股份缴足前,不得向他人募集股份。股份有限公司采取募集方式设立的,注册资本为在公司登记机关登记的实收股本总额。法律、行政法规以及国务院决定对股份有限公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的,从其规定”
《中华人民共和国民用航空法》第九十二条规定:“设立公共航空运输企业,应当向国务院民用航空主管部门申请领取经营许可证,并依法办理工商登记;未取得经营许可证的,工商行政管理部门不得办理工商登记。”
中国民用航空局《公共航空运输企业经营许可规定》“第七条 设立公共航空运输企业应当具备下列条件:(一)不少于3架购买或者租赁并且符合相关要求的民用航空器;(二)负责企业全面经营管理的主要负责人应当具备公共航空运输企业管理能力,主管飞行、航空器维修和其他专业技术工作的负责人应当符合民用航空规章的相应要求,企业法定代表人为中国籍公民;(三)具有符合民用航空规章要求的专业技术人员;(四)不少于国务院规定的注册资本的最低限额;(五)具有运营所需要的基地机场和其他固定经营场所及设备;(六)民航总局规定的其他必要条件。”
股份有限公司的“财产所有权”具有特定、唯一、专属、排他的法律特征,按照公司法、公司章程,公司股东依法享有参与公司经营、管理权,公司进入股权重组、清算程序时,公司法人无权“继受”股东股权,也无权取得的公司法人清算时的股东财产的分配权,据此,股份公司股东股权被重组后,公司“法人财产权”、法人人格依法一同消亡。
民航局的民用航空企业设立、变更、解散、重组、注销是工商登记、变更、注销登记的前置行政许可行为,石林旅游航股东的“股东财产”,是石林旅游航依法取得民用航空公司法人主体资格、经营范围的法定条件,被申请人通过对石林旅游航股东股权的行政许可重组行为“承继石林旅游航经营范围”,其“经营范围”依法包含了吸收、兼并了的石林旅游航股东股权。
北京、云南两地法院认定石林旅游航“法人财产”已被被申请人吸收兼并整合为其法人资产,依据公司法及民用航空行政法规,石林旅游航依法已经丧失了法人人格,依法应当注销,其未经民航局前置行政许可,变更登记石林航空服务公司的变更登记,是违法无效行为,认定石林航空旅游服务股份公司,与被申请人分别是“独立的法人主体”,违反公司法法人制度。
(五)北京、云南两地法院否认没有航空企业股权重组“相应”《重组协议》、《重组方案》的效力,错误
民用航空企业的重组是《中华人民共和国民用航空法》法定的行政许可事项,石林旅游航股东同意由海航、山西航入资重组石林旅游航,并授权石林旅游航与海航、山西航签订了《重组协议》、通过了《重组方案》,重组方案是重组协议的组成部分,但《重组协议》、《重组方案》必须经民航局批准方能实施,该《重组协议》、《重组方案》是经民航局批准实施、备案的,据此,重组任何一方当事人,无权解除、撤销、终止该重组协议、方案,民航局也无权撤销该《重组协议》、《重组方案》,申请人、海航、山西航、被申请人也没有按照法律程序,解除、撤销、废止该协议、方案,三级法院将《重组协议》、《重组方案》,与相对行政许可法律关系割裂,轻率否认其法律效力,错误。
(六)北京、云南两地法院的裁判将石林旅游航股东,排除在石林旅游航股权重组行政许可之外,错误
石林旅游航是股份公司“股东财产”,是其公司设立、经营的“法人资产”,对石林旅游海航股东股权的重组行为,不是公司经营行为,被申请人完成对石林旅游航“法人财产”的重组后,石林旅游航股东的股权已被被申请人重组为其“法人财产”,石林旅游航据此丧失了“法人财产”,其法人人格也随股东股权被重组而消灭,被重组的石林旅游股东,有权按照《重组协议》、《重组方案》、生效的北京法院行政裁定,“继受”石林旅游航股东的股权,反之海航、山西航、被申请人无权无偿占有被重组的石林旅游航股东的股权,北京、云南两地法院将民航局批准实施的重组石林旅游航股权行政许可,与相对的重组行政许可行为任意肢解,将申请人排除在股权重组法律关系主体及行为之外,错误。
(七)云南三级法院将重组行政许可与相对的《重组协议》、《重组方案》截然分离错误
民航局的重组行政许可,是相对石林旅游航、海航、山西航重组石林旅游航《重组协议》、《重组方案》、行政许可申请,作出的行政行为,民航局将其“入资重组”形式,调整为“新设重组”形式,但“新设”的被申请人重组的标的,依然还是石林旅游航股东的股权,据此,民航局变更重组石林旅游航股权重组形式的行政许可,没有,也无权对生效的重组石林旅游航股东股权《重组协议》、《重组方案》予以废止、撤销、终止。
北京、云南两地法院将民航局重组石林旅游航行政许可,与相对申请人的《重组协议》、《重组方案》确立的石林旅游航股东股权重组基本法律事实、法律关系,认定为是不同的法律事实、法律关系,违反《重组协议》、《重组方案》,违反《中华人民共和国行政许可法》行政许可“相应”原则。
(八)北京、云南两地法院否认石林旅游航股东,依法有权“继受”被重组的石林旅游航股权,错误
按照民航局《民用航空企业机场联合重组改制管理规定》“第八条下列法人、组织或自然人为民航企业联合重组改制许可申请人或审核申请人:(一)拟合并的各方或其资产所有者;(二)拟参股、被参股的各方或其资产所有者;(三)拟进行公司制改制、股权重组、分立、公开发行募集股份和股票上市、债权转换股权以及发行可转换为股票的公司债券的民航企业或其资产所有者;……。第九条申请人向民航总局或民航地区管理局申请联合重组改制许可或审核应提供下列文件:(一)申请人的基本资料,包括法人执照、经营许可证、资质证书等证照复印件和申请人资产、经营等简况;(二)拟联合重组改制企业的基本资料,包括资产负债表、股权结构、资产评估报告、经营记录、员工状况等;(三)联合重组改制方案;(四)各方签订的联合重组改制协议;(五)拟联合重组改制企业的资产所有者或上级主管单位出具的同意企业申请联合重组改制的文件;……。”
按照重组石林旅游航股东股权的《重组协议》、《组方案》,“相应重组行政许可”,重组行政许可活动,是对石林旅游航股东股权的重组,申请人是被重组的石林旅游航股东,依法是重组行政许可的权利人,重组石林旅游航行政许可活动的共同授权人。
按照民航局变更的“新设”被申请人,重组石林旅游航股东股权的“新设重组”形式,石林旅游航股东,海航、山西航依然是重组石林旅游航股东,是股权重组的权利人,被申请人是石林旅游航、海航、山西航授权重组的重组行为人,其重组的是石林旅游航股东的股权的法律结果,按照民航局批准、备案的行政许可、《重组协议》、《重组方案》,其股权归石林旅游航股东“继受”,不归授权重组的被申请人、也不归海航、山西航“继受”,三级法院将已被被申请人吸收、兼并了的石林旅游航股东股权,认定在一无所有,未经民航局行政许可变更,违法变更的航空服务股份公司,其裁判决违背《重组协议》、《重组方案》、民航局重组行政许可、公司法人制度。
(九)北京、云南两地法院将相对、持续、动态,相互联系的民航局重组石林旅游航行政许可,与相对行为人的重组石林旅游航行政许可《重组协议》、《重组方案》、重组行政许可活动肢解错误
按照民航局批准实施重组石林旅游航股东股权的《重组协议》、《重组方案》,变更的“新设重组”形式,被申请人是民航局授权重组石林航股东股权的行政许可活动行为人,石林旅游航股东股权依然是其重组的标的。
石林旅游航股东股权重组行为是相对、持续、动态的行政许可活动过程,其过程民事、行政法律关系相互对应、相互联系,一审法院将相互对应、相互联系的申请重组行政许可、重组行政许可、重组行政许可活动肢解,认定基本法律事实、法律关系错误。
(十)北京、云南两地法院否定北京法院生效的行政裁定认定申请人在石林旅游航的股权是在重组石林旅游航行政许可活动中受到侵害,混淆了被重组的石林旅游航股东股权、“法人财产”、民用航空公司经营权
生效的北京二中院《行政裁定书》认定:“原告虽主张石林航股份公司重组过程中,未按协议将石林航股份公司股东股权置换为祥鹏公司股权,从而将原告排斥于祥鹏公司股东之外,侵害了原告合法权益,…….,原告可通过相关股权转让及置换协议的履行问题寻求民事救济。”
昆明市西山区法院一审判决人认定:“由于老石航公司的财产并非原告所有,哪怕上述假设存在,也不等同于原告向被告出资,不能成为原告和被告之间存在出资关系的事实依据。”
昆明市中级法院院二审《民事判决书》认定:“老石航公司的财产是独立的法人财产,并不属于老石航公司的股东享有或共同享有,即使老石航公司的财产被吸收、兼并、整合进了新公司,可能成为新公司股东的也是老石航公司而非老石航公司的股东。”
云南省高院再审《民事裁定书》认定:“云南石林航空有限责任公司与老石航属于各自独立的公司法人,公司人格独立,公司财产独立。文联服务公司作为老石航的股东,其股东权及于老石航,而不能及于老石航参股设立的云南石林航空有限责任公司。”
石林旅游航是股份公司,其财产属股东发起成立公司时认缴,本案被申请人重组的是石林旅游航股东的股权,不是石林旅游的“法人财产”, 申请人主张的是被被申请人重组了的石林旅游航股东股权,不是“新设”被申请人时的投资股权,云南三级法院混淆了独资公司与股份公司;公司经营活动与公司股权重组;“法人财产权”与“股东财产权”财产属性及法律关系。
(十一)北京、云南三级法院裁判认定被申请人“承继原云南石林旅游航空股份有限责任公司的的经营范围”, “承继”了石林旅游航的《民用通用航空许可证》、《民用航空机场经营许可证》,及许可证载明的股东出资、经营范围、经营地点、经营期限等民用航空公司设立的法定必备条件,石林旅游航股东的股权依然还在未经民航局批准变更登记的石林航空服务公司,其认定自相矛盾,且荒缪
昆明市中级法院一面认定:“老石航公司的财产是独立的法人财产,并不属于老石航公司的股东享有或共同享有,即使老石航公司的财产被吸收、兼并、整合进了新公司,可能成为新公司股东的也是老石航公司而非老石航公司的股东。”一面认定:“无任何证据证明其向被上诉人祥鹏航空公司有任何形式的出资,其自始至终只是第三人老石航公司的股东,现老石航公司仍然存续且与被上诉人祥鹏航空公司系两个独立的法人主体。”
石林旅游航的“法人财产”,是由石林旅游航的股东出资构成的,石林旅游航的股东是法定的“资产所有者”,民航局的重组石林旅游航行政许可,是基于参与重组各方当事人的《重组协议》、《重组方案》作出的,民航局对重组形式的变更,不影响《重组协议》、《重组方案》的法律效力,因为《重组协议》、《重组方案》是石林旅游航股东的共同契约行为,民航局的重组行政许可,是基于《重组协议》、《重组方案》作出的相应行政管理行为,据此,无论是“入资重组”,还是“新设重组”,重组的都是石林旅游航股东的股权,被申请人重组了石林旅游航股东的股权后,石林旅游航股东的股权,按照民航空局批准的《重组协议》、《重组方案》,依法只能由石林旅游航股东“继受”。
按照民航局变更的“新设重组”形式,被申请人是石林旅游航股东的受权重组行为人,《重组协议》、《重组方案》、民航局的变更行政许可,并没有将石林旅游航重组为两个民用航空企业的约定或行政许可,也没有约定或确认被重组的石林旅游航股东股权归被申请人、海航、山西航“继受”,云南三级法院的裁判,已经确认石林旅游航的“法人财产”,已被被申请人重组吸收、兼并整合为其“法人财产”,但又认定申请人的石林旅游航股权,依然还在一无所有违法变更登记的石林航空服务公司,其认定不仅自相矛盾,且荒诞离奇。
三、一、二审裁定违反了特别法及相关法律规定
《中华人民共和国行政许可法》“第七条公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可,享有陈述权、申辩权;有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼;其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的,有权依法要求赔偿。”
最高人民法院《审理行政许可案若干问题的规定》 “第第一条 公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的行政许可决定以及相应的不作为,或者行政机关就行政许可的变更、延续、撤回、注销、撤销等事项作出的有关具体行政行为及其相应的不作为侵犯其合法权益,提起行政诉讼的,人民法院应当依法受理。”
《中华人民共和国民用航空法》“第九十二条 设立公共航空运输企业,应当向国务院民用航空主管部门申请领取经营许可证,并依法办理工商登记;未取得经营许可证的,工商行政管理部门不得办理工商登记。”
民航局《民用航空企业机场联合重组改制管理规定》“第八条下列法人、组织或自然人为民航企业联合重组改制许可申请人或审核申请人:(一)拟合并的各方或其资产所有者;(二)拟参股、被参股的各方或其资产所有者;(三)拟进行公司制改制、股权重组、分立、公开发行募集股份和股票上市、债权转换股权以及发行可转换为股票的公司债券的民航企业或其资产所有者;……。第九条申请人向民航总局或民航地区管理局申请联合重组改制许可或审核应提供下列文件:(一)申请人的基本资料,包括法人执照、经营许可证、资质证书等证照复印件和申请人资产、经营等简况;(二)拟联合重组改制企业的基本资料,包括资产负债表、股权结构、资产评估报告、经营记录、员工状况等;(三)联合重组改制方案;(四)各方签订的联合重组改制协议;(五)拟联合重组改制企业的资产所有者或上级主管单位出具的同意企业申请联合重组改制的文件;……。”
《中华人民共和国公司法》“第三条公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。第一百七十三条规定公司合并可以采取吸收合并或者新设合并。一个公司吸收其他公司为吸收合并,被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并,合并各方解散。第一百七十五条公司合并时,合并各方的债权、债务,应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》“第一条 为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人,应当认定为公司的发起人,包括有限责任公司设立时的股东。第二十一条 当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的,应当以公司为被告,与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。第二十二条 当事人之间对股权归属发生争议,一方请求人民法院确认其享有股权的,应当证明以下事实之一:(一)已经依法向公司出资或者认缴出资,且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权,且不违反法律法规强制性规定。第二十三条 当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后,公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记,当事人请求公司履行上述义务的,人民法院应予支持。”
依据上述特别法规定,行政许可是调整行政许可行为的程序法,民用航空企业重组是行政许可社会活动,民用航空企业的“空勤人员、航空器维修人员”、“经营管理人员”、“适航证件的航空器”、“经营资金”,是民用航空企业取得民用航经营许可证的法定条件,民航局颁发的《民用通用航空经营许可证》,是民用航空局企业取得工商登记的前置条件。
企业股权重组行为,不是企业经营行为,而是对其企业股东投资的处分行为,其处分权依法只能归股东行使,而不是归被重组了的石林旅游航法人行使。
石林旅游航的“法人资产”,来源于石林旅游航股东发起设立时认缴的出资,对石林旅游航股东股权的重组,是石林旅游航股东授权石林旅游航,与重组方海航、山西航,签订《重组协议》、《重组方案》、申请重组行政许可,,该《重组协议》、《重组方案》、重组行政许可,是确定石林旅游航股东权利义务的事实依据。
祥鹏航重组了石林旅游航“股东财产”,“承继”了石林旅游航的“经营范围”、有形无形资产,这是民航局、北京、云南两地法院认定的事实,但《重组协议》、《重组方案》、重组行政许可,没有约定、认定,更没有法律规定,被申请人通过重组“承继石林旅游航空股份公司经营范围”后,石林旅游航股东的权利归其“继受”,或归海航、山西航继受,北京、云两地法院的裁判违反了前述民用航空企业重组的特别法及《中华人民共和国行政许可法》第七条行政许可诉讼“相应”原则及诉讼期限的特别规定。
四、一、二审裁定违反最高法院企业重组司法审查原则
最高人民法院《关于人民法院为企业兼并重组提供司法保障的指导意见》法发〔2014〕7号“ 一、坚持围绕中心服务大局,以法治方式保障企业兼并重组工作依法有序推进1.要自觉将司法审判工作置于党和国家全局工作中,积极回应企业兼并重组工作的司法需求。……。2.要正确处理贯彻党的方针政策与严格执法的关系,实现企业兼并重组法律效果和社会效果的有机统一。……。3.要高度重视企业兼并重组工作,依法保障企业兼并重组政策的顺利实施。企业兼并重组不仅关涉企业自身,还广泛涉及依法平等保护非公经济、防止国有资产流失、维护金融安全、职工再就业和生活保障以及社会稳定等一系列问题。……。4.要依法及时受理审理兼并重组相关案件,通过司法审判化解企业兼并重组中的各类纠纷。人民法院要依法及时受理审理企业兼并重组过程中出现的合同效力认定、股权转让、投资权益确认……。5.要按照利益衡平原则,依法妥善处理各种利益冲突。企业兼并重组广泛涉及参与兼并重组的各方企业、出资人、债权人、企业职工等不同主体的切身利益,在此期间的利益博弈与权利冲突无法回避。……。二、强化商事审判理念,充分发挥市场在资源配置中的决定性作用6.依法认定兼并重组行为的效力,促进资本合法有序流转。要严格依照合同法第五十二条关于合同效力的规定,正确认定各类兼并重组合同的效力。……。”
一、二审裁定认定被申请人实施的对石林旅游航的股权重组行政许可,将一个民用航空企业重组为两个民用航空企业,致使石林旅游航、海航法定的经营资产、经营许可、经营范围、股东、股权、“法人财产”交叉混同;将民用航空企业重组行政许可,与行政许可申请人“相对”行政许可动态、持续的行政许可行为活动、结果混淆;将民用航空企业重组行政许可职责,与对相对行为人实施的重组行政许可活动、结果的“有效监督”、“及时纠正”法定职责混淆;其裁定违反了《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第二十一条、第百七十三条、第一百七十五条,《中华人民共和国民用航空法》第三条、第九十二条,《中华人民共和国行政许可法》第二条、第四条、第七条、地十条、第六十条、最高人民法院《关于审理行政许可案件若干问题规定》第一条“行政许可纠纷案相应”司法审判原则。
综上,公司、企业法人财产是特定的、唯一的、排他的,石林旅游航是股
份制公司,其财产由股东发起成立公司时认缴出资形成;民用航空企业重组是法定的行政许可事项吗,对石林旅游航的重组,依法是对其股东出资形成的股权的重组,而不是对其“法人财产”的重组;海航、山西以巨额虚假实物出资骗取重组石林旅游航股东股权控制权、股权,其控股的航祥鹏航将通过重组吸收、兼并、整合了石林旅游航“法人财产”,经云南省工商行政管理局全部登记为海航的股权,这是其实施被申请人股权重组行政许可活动发生的行政许可“相应”行为侵权行为,被申请人对申请人申请其履行“有效监督”、“及时纠正”祥鹏航在实施“行政许可活动中的违法行为”,其在法定期间不作为、其行政复议也不作为,申请人依法对其不履行行政许可监督法定职责的行政复议决定具体行政许可监督不作为,提起“相应”行政许可诉讼,一、二审法院居然认定,申请人主张的受权经营管理的,被祥鹏航吸收、兼并的国有资产权益;申请人要求被申请人履行法定的重组石林旅游航股东股权的行政许可“有效监督”职责的诉求“过了起诉期限”,其裁定认定基本法律事实、法律关系,适用法错误,据此,请求依法撤销原审判决、裁定,依法维护会经济秩序、法律秩序,维护法律公平、公正、权威,制裁违反公司法违法乃至犯罪行为。

呈:中华人民共和国最高人民法院

二0一六年七月十七日
fyd
[第152楼]    发表于: 2017-09-20 15:16    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 2没有060
会员编号: 207没有152
注册日期: 2007-04-25
短消息

行政许可纠纷案申请抗诉书
申请人:昆明市文学艺术界联合会服务公司(下称申请人)。
住所地:昆明市滇池路3.5公里。
法定代表人:欧阳红军,职务:经理。
被申请人:中国民用航空局(下称被申请人)。
住所地:北京市东城区东四西大街155号。
法定代表人:冯正霖,职务:局长。
案由:民用航空企业股权重组行政许可纠纷。
申请检察监督的事实及理由:申请人不服因北京市第二中级人民法院(2014)二中行初字第889号、北京市高级人民法院(2016)京行终2410号《行政裁定书》。2016年11月28日,向最高人民法院递交了行政案件再审申请书及相关证据(请见最高法院收取再审材料收据),至今该案没有作出再审裁定,据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条,《人民检察院行政诉讼监督规则(试行)》第五条、第六条规定,提出检察监督申请,请求依法提出抗诉,撤销原审裁定,纠正一、二审错误裁定。
一、案件基本事实
1993年,省内外八家国有企业发起设立石林旅游航,经云南省人民政府民航局批准,中国民用航空局(下称民航局)行政许可设立,云南省工商行政管理局将其登记为股份有限公司,出资人、出资比例、股权结构如下:
表一:
序号 股东名称 股本(万股) 持股比例(%) 备 注
1 云南恒丰集团有限公司 1,254 26.13 地方国有资产
2 深圳经济特区证券公司 951.4 19.82 地方国有资产
3 成都跌路开远分局出资 519.0 10.81 中央企业
4 路南阿诗玛文化旅游开发公司 432.4 9.01 地方国有资产
5 昆明滇池旅游度假区开发总公司 432.4 9.01 地方国有资产
6 云南口岸开发公司 432.4 9.01 地方国有资产
7 云南南亚经济技术合作有限公司 432,4 9.01 地方国有资产
8 鲁布格水电科技实业公司 346.00 7.70 中央企业
合计 4,800 100

2002年石林旅游航股东、股权结构如下:
表二:
序号 股东名称 股本(万股) 持股比例(%) 备 注
1 上海西域实业有限公司 3,070.20 54.70 转让给海南、山西航
2 云南南亚经济技术合作有限公司 1,246.80 22.20 依法转让给昆明市文学界联合会服务公司
3 成都跌路开远分局 519.00 9.20 划归昆明铁路局
4 路南阿诗玛文化旅游开发公司 432.4 7.70 更名为石林阿诗玛文化旅游开发公司
5 鲁布格水电科技实业公司 346.00 6.20 划归四川二滩水电实业有限公司
合计 5,614.40 100
2003年石林旅游航股东一致同意,由海航(民营企业)及其控股的山西航空有限责任公司(下称山西航)以77,058万的出资“入资重组”石林旅游航股东股权,取得对石林旅游航重组控股权。
海航、山西航以虚假实物(飞机)77,058万出,骗取重组石林旅游航股权控股权后,其利用虚假、主体不适格、权利义务不对等,没有履行,也不想履行的股权交易、置换协议,又取得石林旅游航股东,授权其重组石林旅游航的股东股权,并取得了“新设重组”的云南祥鹏航空股份有限公司(下称祥鹏航);祥鹏航继受取得石林旅游航的《通用民用航空经营行政许可证》、《民用航空机场经营许可证》、“法人财产”、“民用航空企业经营范围”、民用航空企业法人人格后,其明知申请人是石林旅游航的股东,是重组被申请人的发起人、民航局重组石林旅游航股东股权行政许可的申请人、重组行为授权人,被重组的石林旅游航“法人财产”??股权继受人,其未经申请人同意、认可,未经法定程序,撤销《重组协议》、《重组方案》、股权重组行政许可,将被重组的石林旅游航“法人财产”登记为海航、山西航股份,侵犯了申请人对被重组的石林旅游航“法人财产”??股东股权的承继权;海航其控股的石林旅游航,将已被依法重组一无所有的石林旅游航,未经民航局许可,变更登记为石林航空服务公司,导致石林旅游航、石林航空服务公司、祥鹏航民用航空经营行政许可证、机场经营许可证、法人财产、股东股权、法人人格交叉混同,期间申请人依法申请工商行政管理机关、公安机关查处海航、山西航的巨额虚假出资、抽逃出资、合同诈骗违法犯罪行为无果。
2005年1月7日,新设重组的祥鹏航设立,其行政许可经营期限从设立之日起,至2044年6月10日止。
2012年11月8日,云南省工商行政管理局依法吊销被重组一无所有的石林旅游航变更登记的航空服务公司。
2012年9月19日,北京二中院(2012)二中行初字第542号对申请人向被申请要求履行对海航、山西航、祥鹏航实施重组石林旅游航行政许可法定监督职责纠纷案《行政裁定书》认定:“原告虽主张石林航股份公司重组过程中,未按协议将石林航股份公司股东股权置换为祥鹏公司股权,从而将原告排斥于祥鹏公司股东之外,侵害了原告合法权益,…….,原告可通过相关股权转让及置换协议的履行问题寻求民事救济。”(北京高院维持其裁定)
2014年11月11日,被申请人将被重组的石林旅游航“法人财产”全部登记为海航股权。
申请人依据生效的北京法院行政裁定,依法向云南省昆明市西山区人民法院(下称西山区法院)对祥鹏航提起股权确认纠纷民事诉讼。
西山区法院《民事判决书》认定:“从增资扩股到重组设立,老石航公司的重组方案发生重大变化,并未按照重组协议约定的增资扩股方案实施。即使海南航空公司、山航空公司在老石航公司重组过程中通过控股或其他方式取得了老石航公司的控制权,对老石航公司的财产进行处置或将其转为被告财产。由于老石航公司的财产并非原告所有,哪怕上述假设存在,也不等同于原告向被告出资,不能成为原告和被告之间存在出资关系的事实依据。”
昆明市中级人民法院《民事判决书》认定:“上诉人并无任何证据证明其向被上诉人祥鹏航空公司有任何形式的出资,其自始至终只是第三人老石航公司的股东,现老石航公司仍然存续且与被上诉人祥鹏航空公司系两个独立的法人主体。上诉人也没有任何途径可以继受取得祥鹏航空公司的股权,故本院认为上诉人文联公司并不具有被上诉人祥鹏航空公司的股东资格。”
云南省高级人民法院《行政裁定书》认定:“本院认为,(一)祥鹏航空系由云南石林航空有限责任公司于2005年5月17日申请公司名称变更而来。从文联服务公司的诉请及再审申请事由看,文联服务公司认为云南石林航空有限责任公司是由老石航与海南航空、山西航空共同对老石航进行重组而形成。而文联服务公司作为老石航的股东,应当在重组后形成的云南石林航空有限责任公司享有股权。经查,从中国民用航空总局向海南航空公司、山西航空公司、老石航公司作出的民航政法函(2004)306号批复,原则同意在民航政法函(2003)557号批准的重组方案上,将对老石航公司重组的形式调整为重组设立云南石林航空有限责任公司,以及云南石林航空有限责任公司在云南省工商行政管理局的设立登记情况看,云南石林航空有限责任公司系由海南航空公司、山西航空公司、老石航作为发起人分别出资(老石航出资一百万元)共同成立,是一个新设立公司,并不是老石航的重组延续。云南石林航空有限责任公司与老石航属于各自独立的公司法人,公司人格独立,公司财产独立。文联服务公司作为老石航的股东,其股东权及于老石航,而不能及于老石航参股设立的云南石林航空有限责任公司。”
北京、云南两地法院的裁定判决相互矛盾,致使申请人的合法权益得不到司法救济。
二、一、二审法院认定本案基本法律事实、法律关系
(一)一、二审裁定混淆被申请人行政许可与行政许可监督法定职责
一审法院裁定认为:“《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)第四十六条规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。最高人民法院《关于执行<行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定,行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第四十二条规定,公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的,其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过2 O年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的,人民法院不予受理。本案中,3 0 6号被诉批复系中国民用航空局于2 0 0 4年5月1 3日作出,现石林阿诗玛公司、昆明文艺联合会公司于2 01 5年向一审法院针对3 0 6号被诉批复提起行政诉讼,显已超过上述法律规定的起诉期限,故对于石林阿诗玛公司、昆明文艺联合会公司的起诉,应予驳回。”
二审裁定认定:“2 0 0 4年5月1 3日,中国民用航空局作出3 0 6号被诉批复,石林阿诗玛公司、昆明文艺联合会公司于2 01 5年5月向一审法院提起本案诉讼。上述二公司于3 0 6号被诉批复作出之日起五年内未向法院提起行政诉讼,其提起的本案诉讼超过法定期限且无正当理由,一审法院据此裁定驳回二公司起诉并无不当,本院应予维持。石林阿诗玛公司、昆明文艺联合会公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。”
《行政许可法》“第二条 本法所称行政许可,是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请,经依法审查,准予其从事特定活动的行为。……。第十条 县级以上人民政府应当建立健全对行政机关实施行政许可的监督制度,加强对行政机关实施行政许可的监督检查。行政机关应当对公民、法人或者其他组织从事行政许可事项的活动实施有效监督。第六十条 上级行政机关应当加强对下级行政机关实施行政许可的监督检查,及时纠正行政许可实施中的违法行为。第六十一条 行政机关应当建立健全监督制度,通过核查反映被许可人从事行政许可事项活动情况的有关材料,履行监督责任。行政机关依法对被许可人从事行政许可事项的活动进行监督检查时,应当将监督检查的情况和处理结果予以记录,由监督检查人员签字后归档。公众有权查阅行政机关监督检查记录。……。第六十二条行政机关可以对被许可人生产经营的产品依法进行抽样检查、检验、检测,对其生产经营场所依法进行实地检查。检查时,行政机关可以依法查阅或者要求被许可人报送有关材料;被许可人应当如实提供有关情况和材料。…….第六十九条有下列情形之一的,作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关,根据利害关系人的请求或者依据职权,可以撤销行政许可:(一)行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的;(二)超越法定职权作出准予行政许可决定的;(三)违反法定程序作出准予行政许可决定的;(四)对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的;(五)依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的,应当予以撤销。依照前两款的规定撤销行政许可,可能对公共利益造成重大损害的,不予撤销。依照本条第一款的规定撤销行政许可,被许可人的合法权益受到损害的,行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的,被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。”
被申请人《民用航空企业机场联合重组改制管理规定实施细则》第三条规定:“实施联合重组改制事项的民航企业或参加联合重组改制的各方主体或其资产所有者可以作为申请人向民航总局、民航地区管理局提出联合重组改制申请:(一)两个以上企业法人合并的,合并各方或其资产所有者为共同申请人;(二)参股情况下,参股方及被参股民航企业为共同申请人;……。本条所指共同申请人,可以由其中一方为主申请人,代表其他各方提出申请,但须提供相关证明,如协议、委托书等。”
《行政许可法》是调整行政许可行为、活动、结果的特别法,依据该法前述法律条文实施民用航空企业股权重组行政许可是被申请人的法定职责,对其许可的相对行为人实施重组石林旅游航的行政许可活动“有效监督”、“及时纠正行政许可实施中的违法行为”同样是被申请人的法定职责。
石林旅游航是股份公司,不是独资公司,对石林旅游航的重组,不是对石林旅游航“法人资产”的重组,是对石林旅游航股东股权的重组;石林旅游航的股权重组行为,不是其公司经营行为,是否进行股权重组,依法只能由股东决定,不是公司法人决定;石林旅游航法人主体在石林旅游航股东股权被依法重组后依法消灭;石林旅游航股东股权被重组方重组后,其股权按照民航局批准的重组行政许可备案的《重组协议》、《重组方案》,依法只能由石林旅游航的股东“继受”,不由海航、山西航、被申请人承继。
(二)一、二审裁定违悖行政许可纠纷基本法律特征
《行政许可法》“第七条公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可,享有陈述权、申辩权;有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼;其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的,有权依法要求赔偿。”
最高人民法院《审理行政许可案若干问题的规定》第“第一条 公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的行政许可决定以及相应的不作为,或者行政机关就行政许可的变更、延续、撤回、注销、撤销等事项作出的有关具体行政行为及其相应的不作为侵犯其合法权益,提起行政诉讼的,人民法院应当依法受理。”
行政许可是不是制裁、惩罚、征收、没收、处罚、负担、强制即时性行政管理行为,而是相对行政许可申请人的申请,依法准予其从事某一社会活动,实现一定目的持续、动态、“相应”的行政许可行为,据此,行政许可活动行为人申请、行政许可活动、行政许可所要实现的母的、法律后果,是检验行政许可行为合法已否的的事实依据。
本案被申请人批准实施的重组的石林旅游航股东股权行政许可活动,始于2003年8月8日,被申请人实施的重组行政许可经营有效期限终于2044年6月10日,被申请人行政许可重组的祥鹏航发生的行政许可活动侵权行为发生在将石林旅游航股东股权吸收、兼并、全部登记为海航股权的2014年11月11日,申请人知道被申请人的重组石林旅游航股东股权行政许可权利受到侵害时间为云南省昆明市法院判决确认之日的2015年3月23日。
行政许可行为不仅具有相应、持续、动态、循序渐进授权、受益行的法律特征,且行政许可行为、行政登记行为、民事行为相互交叉,申请人对被申请人变更重组石林旅游航股东股权的起诉期限,不可能发生在2003年8月8日海航、山西航、石林旅游航申请重组石林旅游航股东行政许可时,也不可能发生在2004年5月13日,被申请人变更重组行政许可之时,更不可能发生在海航、山西航重组设立祥鹏航之日,只可能发生在新设的祥鹏航,将石林旅游航股东股权吸收、兼并、全部登记为海航股权之日的2014年11月11日重组行政许可活动侵权事实成立之日。
(三)一、二审裁定将持续、动态、相应的行政许可职责与行政许可监督职责法律事实、法律关系混淆错误
本案纠纷始于2010年5月6日,申诉人从申请被请人公开的重组祥鹏航信息,知道申请人依据重组协议、方案、重组行政许可的合法权益被侵害,依据《行政许可法》第六十九条规定,申请被申请人履行《行政许可法》第十条、第六十条法定的“有效监督”、“及时纠正行政许可实施中的违法行为”法定职责,其在法定期间不作为之时。
2010年9月6日,申请人对被申请人不依法履行《中华人民共和国行政许可法》第十条法定的有效监督职责,依法向一审法院提起诉讼。
北京二中院、高院认定:“原告虽主张石林航股份公司重组过程中,未按协议将石林航股份公司股东股权置换为祥鹏公司股权,从而将原告排斥于祥鹏公司股东之外,侵害了原告合法权益,但被诉行政许可行为并不涉及该环节问题,原告可通过相关股权转让及置换协议的履行问题寻求民事救济。”
云南三级法院认定,被申请人的重组石林旅游航股东股权行政许可将一个民航运输企业重组为两个,导致其法人人格合同,申请人的权利被侵害。
2014年12月20日,申请人依据生效的北京、云南两地法院行政、民事裁判文书,对被申请人将一个民航运输企业法人重组为两个,违反公司法法人制度,导致公司法人人格混同,侵犯申请人被重组的石林旅游航股东股权,于依法申请被申请人履行“有效监督”、“及时纠正”其实施的行政许可法定职责,其在法定期间不作为。
2015年1月4日,申请人依据被申请人行政复议规定,对其不履行“有效监督”、“及时纠正”行政许可监督法定性职责行政不作为申请《民航总局行政复议办法》第二条规定,申请被申请人行政复议年依法,要求其确认将一个民用航空企业重组为两个行政许可行为违法。
2015年3月9日被申请人作出《不予受理行政复议决定书》,称:申请人的在申请不属“行政复议复议范围”、“决定不受理”。
2015年3月17日,申请人依法向一审法院提起行政诉讼,要求确认被申请人民航政法函【2004】306号《关于云南石林旅游航空股份有限公司重组有有关问题的批复》行政许可,授权海航、山西航、石林旅游航的重组石林旅游航股东股权的行政许可行为活动,将一个民用航空运输企业重组为两个民用航空企业即:石林航空服务公司、鹏航航,一个一无所有,被工商局吊销营业执照,一个依然在经营,导致两个没有航空企业法 “法人财产”、股东、股权、“经营范围”混同,形成法人人格混同,违反《公司法》法人制度。
申请人持有的石林旅游航股东股权,是申请人依法受权经营管理的国有资产,其所有权属国家,经营管理权归申请人,按照民航局批准并备案的《重组协议》、《重组方案》,本案重组的标的物是石林旅游航股东股权,重组行为依法只能由股东行使,或授权重组的行政许可“相应行为人”行使。
按照《中华人民共和国民用航空法》、《中华人民共和国公司法》,无论是“入资重组”,还是“新设”公司 “重组”石林旅游航股东的股权,皆是被《重组协议》、《重组方案》界定了的标的??石林旅游航股东股权,“新设”被申请人,“重组”石林旅游航,只有吸收、兼并了该公司的股东股权,才能依法“承继”石林旅游航的《通用民用航空经营行政许可证》、《民用航空机场经营许可证》及证书记载的:“法人财产”、法人人格、资质、“经营范围”。被申请人依法“承继”了石林旅游航《通用民用航空经营行政许可证》、《民用航空机场经营许可证》、“法人财产”、法人人格后,石林旅游航依法丧失了民用航空企业存续的法定条件、法人人格、经营行政许可、经营范围,海航控股的石林旅游航,没有取得民航局前置行政许可,将已被被申请人依法重组了的石林旅游航,变更登记为一无所有的石林航空旅游服务股份公司,导致其与被申请人法人人格混同。
本案是股权重组行政许可结果违法确认行政许监督不作为纠纷案,申请人主张的股权“财产权”,不是独资公司的“法人财产权”,而是是被申请人授权海航、山西航、祥鹏航重组石林旅游航股东股权行政许可活动,祥鹏航吸收、兼并了石林旅游航发起成立时投资人认缴的出资形成的股权,被祥鹏航全部登记为海航股权,侵犯申请人被重组的石林旅游航股东股权,申请人申请被申请人履行重组石林旅游航股东股权结果违法确认,其在不依法履行“有效监督”、“及时纠正”法定职责,发生的行政许可监督纠纷,一、二审裁定将行政许可与行政许可活动、行政许可活动侵权、行政许可监督法定职责、法律事实、法律关系、行政许可纠纷、行政许可监督纠纷混淆,错误。
(四)北京、云南两地法院认定被被申请人将重组后一无所有的石林旅游航,未经民航局前置行政许可,变更登记的航空服务公司有效违反公司法法人制度
《中华人民共和国公司法》“第八十条 股份有限公司采取发起设立方式设立的,注册资本为在公司登记机关登记的全体发起人认购的股本总额。在发起人认购的股份缴足前,不得向他人募集股份。股份有限公司采取募集方式设立的,注册资本为在公司登记机关登记的实收股本总额。法律、行政法规以及国务院决定对股份有限公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的,从其规定”
《中华人民共和国民用航空法》第九十二条规定:“设立公共航空运输企业,应当向国务院民用航空主管部门申请领取经营许可证,并依法办理工商登记;未取得经营许可证的,工商行政管理部门不得办理工商登记。”
中国民用航空局《公共航空运输企业经营许可规定》“第七条 设立公共航空运输企业应当具备下列条件:(一)不少于3架购买或者租赁并且符合相关要求的民用航空器;(二)负责企业全面经营管理的主要负责人应当具备公共航空运输企业管理能力,主管飞行、航空器维修和其他专业技术工作的负责人应当符合民用航空规章的相应要求,企业法定代表人为中国籍公民;(三)具有符合民用航空规章要求的专业技术人员;(四)不少于国务院规定的注册资本的最低限额;(五)具有运营所需要的基地机场和其他固定经营场所及设备;(六)民航总局规定的其他必要条件。”
股份有限公司的“财产所有权”具有特定、唯一、专属、排他的法律特征,按照公司法、公司章程,公司股东依法享有参与公司经营、管理权,公司进入股权重组、清算程序时,公司法人无权“继受”股东股权,也无权取得的公司法人清算时的股东财产的分配权,据此,股份公司股东股权被重组后,公司“法人财产权”、法人人格依法一同消亡。
民航局的民用航空企业设立、变更、解散、重组、注销是工商登记、变更、注销登记的前置行政许可行为,石林旅游航股东的“股东财产”,是石林旅游航依法取得民用航空公司法人主体资格、经营范围的法定条件,被申请人通过对石林旅游航股东股权的行政许可重组行为“承继石林旅游航经营范围”,其“经营范围”依法包含了吸收、兼并了的石林旅游航股东股权。
北京、云南两地法院认定石林旅游航“法人财产”已被被申请人吸收兼并整合为其法人资产,依据公司法及民用航空行政法规,石林旅游航依法已经丧失了法人人格,依法应当注销,其未经民航局前置行政许可,变更登记石林航空服务公司的变更登记,是违法无效行为,认定石林航空旅游服务股份公司,与被申请人分别是“独立的法人主体”,违反公司法法人制度。
(五)北京、云南两地法院否认没有航空企业股权重组“相应”《重组协议》、《重组方案》的效力,错误
民用航空企业的重组是《中华人民共和国民用航空法》法定的行政许可事项,石林旅游航股东同意由海航、山西航入资重组石林旅游航,并授权石林旅游航与海航、山西航签订了《重组协议》、通过了《重组方案》,重组方案是重组协议的组成部分,但《重组协议》、《重组方案》必须经民航局批准方能实施,该《重组协议》、《重组方案》是经民航局批准实施、备案的,据此,重组任何一方当事人,无权解除、撤销、终止该重组协议、方案,民航局也无权撤销该《重组协议》、《重组方案》,申请人、海航、山西航、被申请人也没有按照法律程序,解除、撤销、废止该协议、方案,三级法院将《重组协议》、《重组方案》,与相对行政许可法律关系割裂,轻率否认其法律效力,错误。
(六)北京、云南两地法院的裁判将石林旅游航股东,排除在石林旅游航股权重组行政许可之外,错误
石林旅游航是股份公司“股东财产”,是其公司设立、经营的“法人资产”,对石林旅游海航股东股权的重组行为,不是公司经营行为,被申请人完成对石林旅游航“法人财产”的重组后,石林旅游航股东的股权已被被申请人重组为其“法人财产”,石林旅游航据此丧失了“法人财产”,其法人人格也随股东股权被重组而消灭,被重组的石林旅游股东,有权按照《重组协议》、《重组方案》、生效的北京法院行政裁定,“继受”石林旅游航股东的股权,反之海航、山西航、被申请人无权无偿占有被重组的石林旅游航股东的股权,北京、云南两地法院将民航局批准实施的重组石林旅游航股权行政许可,与相对的重组行政许可行为任意肢解,将申请人排除在股权重组法律关系主体及行为之外,错误。
(七)云南三级法院将重组行政许可与相对的《重组协议》、《重组方案》截然分离错误
民航局的重组行政许可,是相对石林旅游航、海航、山西航重组石林旅游航《重组协议》、《重组方案》、行政许可申请,作出的行政行为,民航局将其“入资重组”形式,调整为“新设重组”形式,但“新设”的被申请人重组的标的,依然还是石林旅游航股东的股权,据此,民航局变更重组石林旅游航股权重组形式的行政许可,没有,也无权对生效的重组石林旅游航股东股权《重组协议》、《重组方案》予以废止、撤销、终止。
北京、云南两地法院将民航局重组石林旅游航行政许可,与相对申请人的《重组协议》、《重组方案》确立的石林旅游航股东股权重组基本法律事实、法律关系,认定为是不同的法律事实、法律关系,违反《重组协议》、《重组方案》,违反《中华人民共和国行政许可法》行政许可“相应”原则。
(八)北京、云南两地法院否认石林旅游航股东,依法有权“继受”被重组的石林旅游航股权,错误
按照民航局《民用航空企业机场联合重组改制管理规定》“第八条下列法人、组织或自然人为民航企业联合重组改制许可申请人或审核申请人:(一)拟合并的各方或其资产所有者;(二)拟参股、被参股的各方或其资产所有者;(三)拟进行公司制改制、股权重组、分立、公开发行募集股份和股票上市、债权转换股权以及发行可转换为股票的公司债券的民航企业或其资产所有者;……。第九条申请人向民航总局或民航地区管理局申请联合重组改制许可或审核应提供下列文件:(一)申请人的基本资料,包括法人执照、经营许可证、资质证书等证照复印件和申请人资产、经营等简况;(二)拟联合重组改制企业的基本资料,包括资产负债表、股权结构、资产评估报告、经营记录、员工状况等;(三)联合重组改制方案;(四)各方签订的联合重组改制协议;(五)拟联合重组改制企业的资产所有者或上级主管单位出具的同意企业申请联合重组改制的文件;……。”
按照重组石林旅游航股东股权的《重组协议》、《组方案》,“相应重组行政许可”,重组行政许可活动,是对石林旅游航股东股权的重组,申请人是被重组的石林旅游航股东,依法是重组行政许可的权利人,重组石林旅游航行政许可活动的共同授权人。
按照民航局变更的“新设”被申请人,重组石林旅游航股东股权的“新设重组”形式,石林旅游航股东,海航、山西航依然是重组石林旅游航股东,是股权重组的权利人,被申请人是石林旅游航、海航、山西航授权重组的重组行为人,其重组的是石林旅游航股东的股权的法律结果,按照民航局批准、备案的行政许可、《重组协议》、《重组方案》,其股权归石林旅游航股东“继受”,不归授权重组的被申请人、也不归海航、山西航“继受”,三级法院将已被被申请人吸收、兼并了的石林旅游航股东股权,认定在一无所有,未经民航局行政许可变更,违法变更的航空服务股份公司,其裁判决违背《重组协议》、《重组方案》、民航局重组行政许可、公司法人制度。
(九)北京、云南两地法院将相对、持续、动态,相互联系的民航局重组石林旅游航行政许可,与相对行为人的重组石林旅游航行政许可《重组协议》、《重组方案》、重组行政许可活动肢解错误
按照民航局批准实施重组石林旅游航股东股权的《重组协议》、《重组方案》,变更的“新设重组”形式,被申请人是民航局授权重组石林航股东股权的行政许可活动行为人,石林旅游航股东股权依然是其重组的标的。
石林旅游航股东股权重组行为是相对、持续、动态的行政许可活动过程,其过程民事、行政法律关系相互对应、相互联系,一审法院将相互对应、相互联系的申请重组行政许可、重组行政许可、重组行政许可活动肢解,认定基本法律事实、法律关系错误。
(十)北京、云南两地法院否定北京法院生效的行政裁定认定申请人在石林旅游航的股权是在重组石林旅游航行政许可活动中受到侵害,混淆了被重组的石林旅游航股东股权、“法人财产”、民用航空公司经营权
生效的北京二中院《行政裁定书》认定:“原告虽主张石林航股份公司重组过程中,未按协议将石林航股份公司股东股权置换为祥鹏公司股权,从而将原告排斥于祥鹏公司股东之外,侵害了原告合法权益,…….,原告可通过相关股权转让及置换协议的履行问题寻求民事救济。”
昆明市西山区法院一审判决人认定:“由于老石航公司的财产并非原告所有,哪怕上述假设存在,也不等同于原告向被告出资,不能成为原告和被告之间存在出资关系的事实依据。”
昆明市中级法院院二审《民事判决书》认定:“老石航公司的财产是独立的法人财产,并不属于老石航公司的股东享有或共同享有,即使老石航公司的财产被吸收、兼并、整合进了新公司,可能成为新公司股东的也是老石航公司而非老石航公司的股东。”
云南省高院再审《民事裁定书》认定:“云南石林航空有限责任公司与老石航属于各自独立的公司法人,公司人格独立,公司财产独立。文联服务公司作为老石航的股东,其股东权及于老石航,而不能及于老石航参股设立的云南石林航空有限责任公司。”
石林旅游航是股份公司,其财产属股东发起成立公司时认缴,本案被申请人重组的是石林旅游航股东的股权,不是石林旅游的“法人财产”, 申请人主张的是被被申请人重组了的石林旅游航股东股权,不是“新设”被申请人时的投资股权,云南三级法院混淆了独资公司与股份公司;公司经营活动与公司股权重组;“法人财产权”与“股东财产权”财产属性及法律关系。
(十一)北京、云南三级法院裁判认定被申请人“承继原云南石林旅游航空股份有限责任公司的的经营范围”, “承继”了石林旅游航的《民用通用航空许可证》、《民用航空机场经营许可证》,及许可证载明的股东出资、经营范围、经营地点、经营期限等民用航空公司设立的法定必备条件,石林旅游航股东的股权依然还在未经民航局批准变更登记的石林航空服务公司,其认定自相矛盾,且荒缪
昆明市中级法院一面认定:“老石航公司的财产是独立的法人财产,并不属于老石航公司的股东享有或共同享有,即使老石航公司的财产被吸收、兼并、整合进了新公司,可能成为新公司股东的也是老石航公司而非老石航公司的股东。”一面认定:“无任何证据证明其向被上诉人祥鹏航空公司有任何形式的出资,其自始至终只是第三人老石航公司的股东,现老石航公司仍然存续且与被上诉人祥鹏航空公司系两个独立的法人主体。”
石林旅游航的“法人财产”,是由石林旅游航的股东出资构成的,石林旅游航的股东是法定的“资产所有者”,民航局的重组石林旅游航行政许可,是基于参与重组各方当事人的《重组协议》、《重组方案》作出的,民航局对重组形式的变更,不影响《重组协议》、《重组方案》的法律效力,因为《重组协议》、《重组方案》是石林旅游航股东的共同契约行为,民航局的重组行政许可,是基于《重组协议》、《重组方案》作出的相应行政管理行为,据此,无论是“入资重组”,还是“新设重组”,重组的都是石林旅游航股东的股权,被申请人重组了石林旅游航股东的股权后,石林旅游航股东的股权,按照民航空局批准的《重组协议》、《重组方案》,依法只能由石林旅游航股东“继受”。
按照民航局变更的“新设重组”形式,被申请人是石林旅游航股东的受权重组行为人,《重组协议》、《重组方案》、民航局的变更行政许可,并没有将石林旅游航重组为两个民用航空企业的约定或行政许可,也没有约定或确认被重组的石林旅游航股东股权归被申请人、海航、山西航“继受”,云南三级法院的裁判,已经确认石林旅游航的“法人财产”,已被被申请人重组吸收、兼并整合为其“法人财产”,但又认定申请人的石林旅游航股权,依然还在一无所有违法变更登记的石林航空服务公司,其认定不仅自相矛盾,且荒诞离奇。
三、一、二审裁定违反了特别法及相关法律规定
《中华人民共和国行政许可法》“第七条公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可,享有陈述权、申辩权;有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼;其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的,有权依法要求赔偿。”
最高人民法院《审理行政许可案若干问题的规定》 “第第一条 公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的行政许可决定以及相应的不作为,或者行政机关就行政许可的变更、延续、撤回、注销、撤销等事项作出的有关具体行政行为及其相应的不作为侵犯其合法权益,提起行政诉讼的,人民法院应当依法受理。”
《中华人民共和国民用航空法》“第九十二条 设立公共航空运输企业,应当向国务院民用航空主管部门申请领取经营许可证,并依法办理工商登记;未取得经营许可证的,工商行政管理部门不得办理工商登记。”
民航局《民用航空企业机场联合重组改制管理规定》“第八条下列法人、组织或自然人为民航企业联合重组改制许可申请人或审核申请人:(一)拟合并的各方或其资产所有者;(二)拟参股、被参股的各方或其资产所有者;(三)拟进行公司制改制、股权重组、分立、公开发行募集股份和股票上市、债权转换股权以及发行可转换为股票的公司债券的民航企业或其资产所有者;……。第九条申请人向民航总局或民航地区管理局申请联合重组改制许可或审核应提供下列文件:(一)申请人的基本资料,包括法人执照、经营许可证、资质证书等证照复印件和申请人资产、经营等简况;(二)拟联合重组改制企业的基本资料,包括资产负债表、股权结构、资产评估报告、经营记录、员工状况等;(三)联合重组改制方案;(四)各方签订的联合重组改制协议;(五)拟联合重组改制企业的资产所有者或上级主管单位出具的同意企业申请联合重组改制的文件;……。”
《中华人民共和国公司法》“第三条公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。第一百七十三条规定公司合并可以采取吸收合并或者新设合并。一个公司吸收其他公司为吸收合并,被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并,合并各方解散。第一百七十五条公司合并时,合并各方的债权、债务,应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》“第一条 为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人,应当认定为公司的发起人,包括有限责任公司设立时的股东。第二十一条 当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的,应当以公司为被告,与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。第二十二条 当事人之间对股权归属发生争议,一方请求人民法院确认其享有股权的,应当证明以下事实之一:(一)已经依法向公司出资或者认缴出资,且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权,且不违反法律法规强制性规定。第二十三条 当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后,公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记,当事人请求公司履行上述义务的,人民法院应予支持。”
依据上述特别法规定,行政许可是调整行政许可行为的程序法,民用航空企业重组是行政许可社会活动,民用航空企业的“空勤人员、航空器维修人员”、“经营管理人员”、“适航证件的航空器”、“经营资金”,是民用航空企业取得民用航经营许可证的法定条件,民航局颁发的《民用通用航空经营许可证》,是民用航空局企业取得工商登记的前置条件。
企业股权重组行为,不是企业经营行为,而是对其企业股东投资的处分行为,其处分权依法只能归股东行使,而不是归被重组了的石林旅游航法人行使。
石林旅游航的“法人资产”,来源于石林旅游航股东发起设立时认缴的出资,对石林旅游航股东股权的重组,是石林旅游航股东授权石林旅游航,与重组方海航、山西航,签订《重组协议》、《重组方案》、申请重组行政许可,,该《重组协议》、《重组方案》、重组行政许可,是确定石林旅游航股东权利义务的事实依据。
祥鹏航重组了石林旅游航“股东财产”,“承继”了石林旅游航的“经营范围”、有形无形资产,这是民航局、北京、云南两地法院认定的事实,但《重组协议》、《重组方案》、重组行政许可,没有约定、认定,更没有法律规定,被申请人通过重组“承继石林旅游航空股份公司经营范围”后,石林旅游航股东的权利归其“继受”,或归海航、山西航继受,北京、云两地法院的裁判违反了前述民用航空企业重组的特别法及《中华人民共和国行政许可法》第七条行政许可诉讼“相应”原则及诉讼期限的特别规定。
四、一、二审裁定违反最高法院企业重组司法审查原则
最高人民法院《关于人民法院为企业兼并重组提供司法保障的指导意见》法发〔2014〕7号“ 一、坚持围绕中心服务大局,以法治方式保障企业兼并重组工作依法有序推进1.要自觉将司法审判工作置于党和国家全局工作中,积极回应企业兼并重组工作的司法需求。……。2.要正确处理贯彻党的方针政策与严格执法的关系,实现企业兼并重组法律效果和社会效果的有机统一。……。3.要高度重视企业兼并重组工作,依法保障企业兼并重组政策的顺利实施。企业兼并重组不仅关涉企业自身,还广泛涉及依法平等保护非公经济、防止国有资产流失、维护金融安全、职工再就业和生活保障以及社会稳定等一系列问题。……。4.要依法及时受理审理兼并重组相关案件,通过司法审判化解企业兼并重组中的各类纠纷。人民法院要依法及时受理审理企业兼并重组过程中出现的合同效力认定、股权转让、投资权益确认……。5.要按照利益衡平原则,依法妥善处理各种利益冲突。企业兼并重组广泛涉及参与兼并重组的各方企业、出资人、债权人、企业职工等不同主体的切身利益,在此期间的利益博弈与权利冲突无法回避。……。二、强化商事审判理念,充分发挥市场在资源配置中的决定性作用6.依法认定兼并重组行为的效力,促进资本合法有序流转。要严格依照合同法第五十二条关于合同效力的规定,正确认定各类兼并重组合同的效力。……。”
一、二审裁定认定被申请人实施的对石林旅游航的股权重组行政许可,将一个民用航空企业重组为两个民用航空企业,致使石林旅游航、海航法定的经营资产、经营许可、经营范围、股东、股权、“法人财产”交叉混同;将民用航空企业重组行政许可,与行政许可申请人“相对”行政许可动态、持续的行政许可行为活动、结果混淆;将民用航空企业重组行政许可职责,与对相对行为人实施的重组行政许可活动、结果的“有效监督”、“及时纠正”法定职责混淆;其裁定违反了《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第二十一条、第百七十三条、第一百七十五条,《中华人民共和国民用航空法》第三条、第九十二条,《中华人民共和国行政许可法》第二条、第四条、第七条、地十条、第六十条、最高人民法院《关于审理行政许可案件若干问题规定》第一条“行政许可纠纷案相应”司法审判原则。
综上,公司、企业法人财产是特定的、唯一的、排他的,石林旅游航是股
份制公司,其财产由股东发起成立公司时认缴出资形成;民用航空企业重组是法定的行政许可事项吗,对石林旅游航的重组,依法是对其股东出资形成的股权的重组,而不是对其“法人财产”的重组;海航、山西以巨额虚假实物出资骗取重组石林旅游航股东股权控制权、股权,其控股的航祥鹏航将通过重组吸收、兼并、整合了石林旅游航“法人财产”,经云南省工商行政管理局全部登记为海航的股权,这是其实施被申请人股权重组行政许可活动发生的行政许可“相应”行为侵权行为,被申请人对申请人申请其履行“有效监督”、“及时纠正”祥鹏航在实施“行政许可活动中的违法行为”,其在法定期间不作为、其行政复议也不作为,申请人依法对其不履行行政许可监督法定职责的行政复议决定具体行政许可监督不作为,提起“相应”行政许可诉讼,一、二审法院居然认定,申请人主张的受权经营管理的,被祥鹏航吸收、兼并的国有资产权益;申请人要求被申请人履行法定的重组石林旅游航股东股权的行政许可“有效监督”职责的诉求“过了起诉期限”,其裁定认定基本法律事实、法律关系,适用法错误,据此,请求依法提出抗诉撤销原审判决、裁定,依法维护会经济秩序、法律秩序,维护法律公平、公正、权威,制裁违反公司法违法乃至犯罪行为。

呈:北京市高人民检察院

二0一七年九月十二日

« 上一篇主题 | 法理 | 下一篇主题 » 刷新本页 到顶端

话题选项 [第11页/共11页] [首页] [上页] [下页] [尾页] 转到第   回复这个主题回复这个主题  发起一个新主题发起主题  Start Poll发起投票

 


论坛声明:本论坛原创作品版权归中国法院网法治论坛与作者所有,如需转载,请与法治论坛或作者联系。
(电话:010-67550838)