欢迎游客 ( 登录 | 注册 ) 重新发送验证电子邮件
|> 法治论坛 -> 论坛列表 -> 法律实务 -> 法理 
[第1页/共7页] [首页] [上页] [下页] [尾页] 转到第  ( 前往第一篇未阅读文章 ) 回复这个主题回复这个主题   发起一个新主题发起主题   Start Poll发起投票
> 能依“常理”断案吗? 刷新本页 | 跟踪主题 | 邮寄主题 | 打印主题
小车侠
[楼 主]    发表于: 2016-12-06 21:39    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 11没有055
会员编号: 315没有358
注册日期: 2009-03-30
短消息

在判决中常看到“常理”二字,如,依据常理,应该怎么办怎么办。某种做法不合常理,等等。我想问问各位大侠,常理又不是法律,也不是证据,怎么能运用常理判案呢?
haishui
[第1楼]    发表于: 2016-12-07 16:17    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 7没有757
会员编号: 114没有509
注册日期: 2005-11-05
短消息

常理是人们思考的法则
逻辑推理和生活经验法则――

这在司法活动中是经常遇到需要使用的,有些事实需要推定――但是有个前提,有法律明文的,有事实证据存在的,那就不能引用这个法则

举个例子――任何一个公民,法律推定他是无罪的,守法的,并且是懂法的。
再举个例子――假设在你的身上搜出毒品,推定你主观上是知情的,这就是常理――司法机关不用证明“你主观上知情”。
如果你说我主观上不知道,那你就应该说明或者你有权利证明,这东西是别人乘我不知道的时候放置在我身上。司法机关就要根据逻辑推理和日常生活经验法则来判断你说的是否成立,或者去寻找真像
小车侠
[第2楼]    发表于: 2016-12-07 22:42    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 11没有055
会员编号: 315没有358
注册日期: 2009-03-30
短消息

QUOTE (haishui @ 2016-12-07 16:17 )
常理是人们思考的法则
逻辑推理和生活经验法则――

这在司法活动中是经常遇到需要使用的,有些事实需要推定――但是有个前提,有法律明文的,有事实证据存在的,那就不能引用这个法则

举个例子――任何一个公民,法律推定他是无罪的,守法的,并且是懂法的。
再举个例子――假设在你的身上搜出毒品,推定你主观上是知情的,这就是常理――司法机关不用证明“你主观上知情”。
如果你说我主观上不知道,那你就应该说明或者你有权利证明,这东西是别人乘我不知道的时候放置在我身上。司法机关就要根据逻辑推理和日常生活经验法则来判断你说的是否成立,或者去寻找真像

你是第一个来回答我的疑问的人,很感谢!我还想问几个问题。
1、常理是没有明文的法律规定、大众通常讲的道理,也可以用你的解释,是人们思考的法则,或是逻辑推理和生活经验法则。这都是指事物发展过程的一般规律,而案子都是个性化事件,如,哥俩分遗产,哥条件较好,把遗产全给了弟弟,并签了协议。能说这个协议不符合“弟兄平分”的常理,这份协议无效吗?
2、法庭上就那么几个人,法官权威最大,谁能保证法官说的常理就是常理?比如彭宇案中,法官就依“如果被告是见义勇为做好事,更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人,而不仅仅是好心相扶;”做出了判断,这哪是什么常理,是他自己发明的理嘛。这种现象,怎么杜绝?
3、为什么不用举证规则而经常用常理,那么多跌倒的老头老太告别人撞了他,举不出证来就要承担不利责任,为什么还要让对方举证,不是早就有谁主张谁举证的规定么?
haishui
[第3楼]    发表于: 2016-12-08 14:10    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 7没有757
会员编号: 114没有509
注册日期: 2005-11-05
短消息

1、举证规则里,就有按照逻辑推理和日常经验法则的运用,你可以翻翻看

2、个性化的案件,特别是双方或者多方的纠纷,当然首先就要看约定。然后看法律的规定。比如你说的,哥哥把遗产都给了弟弟。这是法律允许的。可是,哥哥假设反悔了呢?这要看哥哥的理由?法律上认为,遗产的某顺序继承人地位平等,应当平分,这就是法律。都给了弟弟,这是特例。但是有一条,就是如果一方反悔,只要有充分的理由,可以推翻,认定无效。具体的案例要具体的分析,这里不好回答,是不是仅仅按照常理就可以推翻,要看判决的原文。
要知道,很多人是不熟练怎么准确看懂判决书的,就是一些自称法律人的,也是如此

3、我承认你对有些事例的质疑是有道理的,因为无论是审判还是侦查,总是会有错误的,否则那么多的民事刑事冤案怎么来的。但是我认为冤案的产生,是有人故意为之,或者水平有限为之,这是执法中的错误,而并非是逻辑推理和生活经验法则本身有误。那只是被人或故意,或过失的利用了。

4、所以法律规定有各种救济的渠道,比如申请再审,申请抗诉,等等各类审判监督程序的存在――那就是为了纠正错误的判决或者裁定哦

5、只要有人,只要有人在的地方,就会发生错误。西方国家也是如此,都有毛病。
haishui
[第4楼]    发表于: 2016-12-08 17:45    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 7没有757
会员编号: 114没有509
注册日期: 2005-11-05
短消息

说的谁主张谁举证,那只是一个大的原则
举证责任了还有举证责任分配的问题(有人反对这种分配的说法),但是无论如何在审判活动中经常有确定举证义务的需要
比如你说的老太跌倒的事例,老太其实已经举证了,证明自己受损害的事实,她也应该证明是被告撞倒了她。但是他们素不相识,有没有旁人能够证明,对老太来说,证明是扶她之人撞倒了她,其实很难证明,怎么证明?
问题就来了――
按说证明不了,就应该驳回――但是,我们国家我们的国民,传统意识是非常看重实体正义,而不大接收程序正义――证据不足,驳回,是一个程序正义的处理。但是,人们会问,那么究竟是谁干的呢?不是你,那是谁?追求的是客观真实,而不是法律真实。你问不出来?那就是法院,法官无能――因为历史上包青天给予人们太多的暗示启示――人家包青天日审阳间夜审阴间,把包青天作为法官法院的标准。这在我们和当事人接触的时候经常可以遇到的话语――法院为什么不去调查?听见了你还的解释一番,是否接受了还真难说。

所以法官们压力也很大,你这么驳回,那么这老太的受伤就没人管了?这符合公平正义么?这公平正义的标准还真难说。
在没有谁干的证据的前提下,于是法官们只好运用“日常生活经验法则”来推定了,以显示同情弱者的态度。
严格来说,这样的推定确实是牵强了。所以判例一出,舆论大哗,此也
小车侠
[第5楼]    发表于: 2016-12-10 00:55    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 11没有055
会员编号: 315没有358
注册日期: 2009-03-30
短消息

  常理,既不是法律规定,也不是有效证据,只是一种以一般规律为大前提的逻辑推理方法,在这种推理中,大前提设置正确错误没人能够限制法官,推理过程正确错误也没人能限制法官,在正确的前提下得出错误的结论还是没人能限制法官,况且常理本身不能涵盖案件的特殊性,得出的结论也只能是概率性的而不可能是唯一性的,所以,我认为,在法律判决中经常用常理说话,违背了以事实为依据,以法律为准绳,事实要清楚,证据要确凿,法律事实尽量接近客观事实的精神,是不对的。
  其实,法律规定就是量化了的常理,当然,恶法除外。依法判案本身就足够讲常理了,即使法律规定有不足,也只能承认现实条件下的法律规定,存在的问题待法律修改之后再说,完全没有必要搞一个依常理如何如何。
小车侠
[第6楼]    发表于: 2016-12-10 02:11    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 11没有055
会员编号: 315没有358
注册日期: 2009-03-30
短消息

QUOTE (haishui @ 2016-12-08 17:45 )
说的谁主张谁举证,那只是一个大的原则
举证责任了还有举证责任分配的问题(有人反对这种分配的说法),但是无论如何在审判活动中经常有确定举证义务的需要
比如你说的老太跌倒的事例,老太其实已经举证了,证明自己受损害的事实,她也应该证明是被告撞倒了她。但是他们素不相识,有没有旁人能够证明,对老太来说,证明是扶她之人撞倒了她,其实很难证明,怎么证明?
问题就来了――
按说证明不了,就应该驳回――但是,我们国家我们的国民,传统意识是非常看重实体正义,而不大接收程序正义――证据不足,驳回,是一个程序正义的处理。但是,人们会问,那么究竟是谁干的呢?不是你,那是谁?追求的是客观真实,而不是法律真实。你问不出来?那就是法院,法官无能――因为历史上包青天给予人们太多的暗示启示――人家包青天日审阳间夜审阴间,把包青天作为法官法院的标准。这在我们和当事人接触的时候经常可以遇到的话语――法院为什么不去调查?听见了你还的解释一番,是否接受了还真难说。

所以法官们压力也很大,你这么驳回,那么这老太的受伤就没人管了?这符合公平正义么?这公平正义的标准还真难说。
在没有谁干的证据的前提下,于是法官们只好运用“日常生活经验法则”来推定了,以显示同情弱者的态度。
严格来说,这样的推定确实是牵强了。所以判例一出,舆论大哗,此也

既然谁主张谁举证是一个原则,那就要遵守,不能再编一个按常理推论的原则,这是哪来的?把常理搞的跟证据一样的作用,于法于理都很难讲通,而且,也并不见得就公平正义,让不该赔钱的赔了钱,有什么公平正义可言。
小车侠
[第7楼]    发表于: 2016-12-10 04:27    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 11没有055
会员编号: 315没有358
注册日期: 2009-03-30
短消息

QUOTE (haishui @ 2016-12-08 14:10 )
1、举证规则里,就有按照逻辑推理和日常经验法则的运用,你可以翻翻看

2、个性化的案件,特别是双方或者多方的纠纷,当然首先就要看约定。然后看法律的规定。比如你说的,哥哥把遗产都给了弟弟。这是法律允许的。可是,哥哥假设反悔了呢?这要看哥哥的理由?法律上认为,遗产的某顺序继承人地位平等,应当平分,这就是法律。都给了弟弟,这是特例。但是有一条,就是如果一方反悔,只要有充分的理由,可以推翻,认定无效。具体的案例要具体的分析,这里不好回答,是不是仅仅按照常理就可以推翻,要看判决的原文。
要知道,很多人是不熟练怎么准确看懂判决书的,就是一些自称法律人的,也是如此

3、我承认你对有些事例的质疑是有道理的,因为无论是审判还是侦查,总是会有错误的,否则那么多的民事刑事冤案怎么来的。但是我认为冤案的产生,是有人故意为之,或者水平有限为之,这是执法中的错误,而并非是逻辑推理和生活经验法则本身有误。那只是被人或故意,或过失的利用了。

4、所以法律规定有各种救济的渠道,比如申请再审,申请抗诉,等等各类审判监督程序的存在――那就是为了纠正错误的判决或者裁定哦

5、只要有人,只要有人在的地方,就会发生错误。西方国家也是如此,都有毛病。

这里是讲法理,不是讲案子。哥哥把遗产全给弟弟,并签了协议,是有法律效力的,同一顺序继承人平分是法律规定,放弃遗产也是法律规定,再讲哥哥反悔的具体理由,那就复杂了。这里不讲这些,主要讲在法庭上,常理不能涵盖案子实际真相,也就是客观事实,所以,依常理推断没什么道理。还是这个例子,如果法官说哥哥放弃遗产继承,全部给弟弟,不合常理,所以要重新分割,那才是笑话。要废除协议,得有签协议时哥哥不是真实意思的证据,如受到协迫等,仅凭哥哥反悔是不行的。即使哥哥反悔,也只能走协商调解的路了。
小车侠
[第8楼]    发表于: 2016-12-10 04:32    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 11没有055
会员编号: 315没有358
注册日期: 2009-03-30
短消息

QUOTE (haishui @ 2016-12-07 16:17 )
常理是人们思考的法则
逻辑推理和生活经验法则――

这在司法活动中是经常遇到需要使用的,有些事实需要推定――但是有个前提,有法律明文的,有事实证据存在的,那就不能引用这个法则

举个例子――任何一个公民,法律推定他是无罪的,守法的,并且是懂法的。
再举个例子――假设在你的身上搜出毒品,推定你主观上是知情的,这就是常理――司法机关不用证明“你主观上知情”。
如果你说我主观上不知道,那你就应该说明或者你有权利证明,这东西是别人乘我不知道的时候放置在我身上。司法机关就要根据逻辑推理和日常生活经验法则来判断你说的是否成立,或者去寻找真像

公安机关可以依此怀疑,也可以依此侦察,但法院不能依此判决,因为没有证据,无法排除别人把毒品放到这个人身上的可能。结论不唯一,就容易出错案。
haishui
[第9楼]    发表于: 2016-12-12 13:05    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 7没有757
会员编号: 114没有509
注册日期: 2005-11-05
短消息

QUOTE (小车侠 @ 2016-12-10 04:32 )

公安机关可以依此怀疑,也可以依此侦察,但法院不能依此判决,因为没有证据,无法排除别人把毒品放到这个人身上的可能。结论不唯一,就容易出错案。

这些话一出来,就明白了。那是立法的价值观去向问题,并非是具体的法律问题。你这样的人 ,具有天生的反社会倾向,属于偏执性思维的人。

不过,我可以跟你讲明白,世界上任何国家,任何法律制度,都需要常理规则,因为这是思维的逻辑。法律的规定,需要执法人员的逻辑思维来予以运用。
照你这么说,那么任何在身上搜出毒品人,都可以脱罪――理由是,你无法证明我是故意所为。而毒品犯罪,法律规定为故意犯罪,所以无法证明其主观上的故意所为,你就无法认定他是故意犯罪。你明白么?
照你这样说,公安抓,法院判无罪,那么结果就是,大家都去贩毒运毒,反正你奈我何?
重视法治社会么?
恕不再回复。
小车侠
[第10楼]    发表于: 2016-12-13 21:37    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 11没有055
会员编号: 315没有358
注册日期: 2009-03-30
短消息

QUOTE (haishui @ 2016-12-12 13:05 )
QUOTE (小车侠 @ 2016-12-10 04:32 )

公安机关可以依此怀疑,也可以依此侦察,但法院不能依此判决,因为没有证据,无法排除别人把毒品放到这个人身上的可能。结论不唯一,就容易出错案。

这些话一出来,就明白了。那是立法的价值观去向问题,并非是具体的法律问题。你这样的人 ,具有天生的反社会倾向,属于偏执性思维的人。

不过,我可以跟你讲明白,世界上任何国家,任何法律制度,都需要常理规则,因为这是思维的逻辑。法律的规定,需要执法人员的逻辑思维来予以运用。
照你这么说,那么任何在身上搜出毒品人,都可以脱罪――理由是,你无法证明我是故意所为。而毒品犯罪,法律规定为故意犯罪,所以无法证明其主观上的故意所为,你就无法认定他是故意犯罪。你明白么?
照你这样说,公安抓,法院判无罪,那么结果就是,大家都去贩毒运毒,反正你奈我何?
重视法治社会么?
恕不再回复。

辩论一个法律问题,被你扣上一个天生反社会倾向,偏执性思维的大帽子。你说说,哪里反社会了,哪里偏执了?反过来问你,你是什么倾向?是不是有坚持错判倾向?

你要讲不清,不明白,就跟我一样去问,去请教别人,别自己不懂还装明白,谁不要思维的逻辑了?按思维的逻辑思考问题就能按逻辑的思维判案?这是哪个法规定的?你的思维逻辑性再强,就能按你的思维判案?你的思维能代替法律?代替证据?真不知你怎么想的。
公安抓了,如果没有证据,法院当然可以判无罪,否则还要公检法相互制约干什么?公安抓了,证据确凿,法院当然要判有罪,怎么能判无罪?怎么又能引起大家都去贩毒?你是按什么逻辑推论出来的?
我看你还是学学怎么从以侦查为中心转到以审判为中心吧。
你也不用回复了,我看你也回复不了什么。
haishui
[第11楼]    发表于: 2016-12-14 13:06    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 7没有757
会员编号: 114没有509
注册日期: 2005-11-05
短消息

QUOTE (小车侠 @ 2016-12-13 21:37 )

辩论一个法律问题,被你扣上一个天生反社会倾向,偏执性思维的大帽子。你说说,哪里反社会了,哪里偏执了?反过来问你,你是什么倾向?是不是有坚持错判倾向?

你要讲不清,不明白,就跟我一样去问,去请教别人,别自己不懂还装明白,谁不要思维的逻辑了?按思维的逻辑思考问题就能按逻辑的思维判案?这是哪个法规定的?你的思维逻辑性再强,就能按你的思维判案?你的思维能代替法律?代替证据?真不知你怎么想的。
公安抓了,如果没有证据,法院当然可以判无罪,否则还要公检法相互制约干什么?公安抓了,证据确凿,法院当然要判有罪,怎么能判无罪?怎么又能引起大家都去贩毒?你是按什么逻辑推论出来的?
我看你还是学学怎么从以侦查为中心转到以审判为中心吧。
你也不用回复了,我看你也回复不了什么。

那么简单的问题,身上搜出毒品你都想不通认为不能认定,那不是偏执是什么?总以为你自己聪明,对不?这不就是反社会倾向?
日常生活经验法则这种公认的规则你都认为不能运用,那不是反社会倾向是什么?

公安抓了,假设没有证据――这话说的,那么不负责任的瞎编。我是说没有证据么?当场抓获,有抓获笔录,有现场照片,这不是证据是什么?

我是说的“故意,明知”这个无法证明,只能用客观行为运用逻辑推理(也就是常理)来认定他的主观故意,说的是这个,怎么会变成“没有证据”了呢?

这么对别人的观点偷天换日,可不好哦,这就是这些不懂装懂的人最可怕的地方。要不就是别有用心,要不就是一个


我说讲不明白么?我是说跟你这种人讲不明白――我已经讲得很明白了,你要偏执,要钻牛角尖,我有什么办法?你连反问和正常的发问都不能辨别,那当真是永远讲不明白的,OK?

小车侠
[第12楼]    发表于: 2016-12-14 20:11    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 11没有055
会员编号: 315没有358
注册日期: 2009-03-30
短消息

QUOTE (haishui @ 2016-12-14 13:06 )
QUOTE (小车侠 @ 2016-12-13 21:37 )

辩论一个法律问题,被你扣上一个天生反社会倾向,偏执性思维的大帽子。你说说,哪里反社会了,哪里偏执了?反过来问你,你是什么倾向?是不是有坚持错判倾向?

你要讲不清,不明白,就跟我一样去问,去请教别人,别自己不懂还装明白,谁不要思维的逻辑了?按思维的逻辑思考问题就能按逻辑的思维判案?这是哪个法规定的?你的思维逻辑性再强,就能按你的思维判案?你的思维能代替法律?代替证据?真不知你怎么想的。
公安抓了,如果没有证据,法院当然可以判无罪,否则还要公检法相互制约干什么?公安抓了,证据确凿,法院当然要判有罪,怎么能判无罪?怎么又能引起大家都去贩毒?你是按什么逻辑推论出来的?
我看你还是学学怎么从以侦查为中心转到以审判为中心吧。
你也不用回复了,我看你也回复不了什么。

那么简单的问题,身上搜出毒品你都想不通认为不能认定,那不是偏执是什么?总以为你自己聪明,对不?这不就是反社会倾向?
日常生活经验法则这种公认的规则你都认为不能运用,那不是反社会倾向是什么?

公安抓了,假设没有证据――这话说的,那么不负责任的瞎编。我是说没有证据么?当场抓获,有抓获笔录,有现场照片,这不是证据是什么?

我是说的“故意,明知”这个无法证明,只能用客观行为运用逻辑推理(也就是常理)来认定他的主观故意,说的是这个,怎么会变成“没有证据”了呢?

这么对别人的观点偷天换日,可不好哦,这就是这些不懂装懂的人最可怕的地方。要不就是别有用心,要不就是一个


我说讲不明白么?我是说跟你这种人讲不明白――我已经讲得很明白了,你要偏执,要钻牛角尖,我有什么办法?你连反问和正常的发问都不能辨别,那当真是永远讲不明白的,OK?


再举个例子――假设在你的身上搜出毒品,推定你主观上是知情的,这就是常理――司法机关不用证明“你主观上知情”。
如果你说我主观上不知道,那你就应该说明或者你有权利证明,这东西是别人乘我不知道的时候放置在我身上。司法机关就要根据逻辑推理和日常生活经验法则来判断你说的是否成立,或者去寻找真像
[COLOR=blue]
前头是你在第一个贴子里说的话。
和你后头说的加在一块与你辩。

从某人身上搜出毒品,有现场照片,有抓获笔录,这的桷是证据,但只是证据之一,只能证明这个人身上有毒品。可这个人辩称自己不知情,可能是别人趁自己不注意放在我身上的,但他也拿不出证据。这时法院应该怎么判?你认为,公安机关(包括检察院)应该以常理推定他是知情的,应该判非法持有毒品罪。可是,毒犯们为了逃避追查,临时起意把毒品放到不知情人身上逃避追查的可能性也不是没有,法官认为,这也是常理,你说说,这个案子应该怎么判?按公安和检察院的意见判,可能冤了一个好人,按法官的意见判,可能放纵了一个坏人,而冤了好人和放了坏人都不是法律的目的,目的是不冤一个好人,不放一个坏人,是不是这个道理?
所以我说,要强调证据和法律规定,不要强调常理,因为常理推断的结果不具有唯一性。
你举例的那些证据,如抓获照片,现场笔录等,都是整个事情经过中一个情节的证据,只能证明抓获现场这人身上有毒品这一个情节,是孤证,孤证是证据力度中较弱的一种,不能称作证据确凿,前面的事情发展源头和后面的延续过程都得不到证明,都有可能是多样化的情况,所以不能依此判案,必须形成前后印证的证据锁链,才能保证案件判定的准确性。所以我说,公安可以依此怀疑,依此侦查,但法院不能依此判案,证据不足嘛,常理推断不能作为证据使用。

本来说的民事,让你扯到刑事上来了,扯就扯吧,道理大同小异。

只讨论问题,别扣帽子。
小车侠
[第13楼]    发表于: 2016-12-14 20:44    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 11没有055
会员编号: 315没有358
注册日期: 2009-03-30
短消息

那么简单的问题,身上搜出毒品你都想不通认为不能认定,那不是偏执是什么?总以为你自己聪明,对不?这不就是反社会倾向?[QUOTE]

假设,一小偷偷了你的钱包,放上一张听传销讲课的字条,然后装模作样地说,你钱包掉了,还给你,你还感谢小偷是个好人,结果正好遇上公安巡查,从你的钱包里搜出字条,据此说你是传销团伙的人,你不愿意,那么,你是偏执吗?你是反社会吗?
如果这张字条是间谍接头的字条呢?如果这张字条是邪教的字条呢?
再如果,如果这张字条是趁你不备放到你口袋里了呢?放到你的手提包里了呢?

再假如,公安推断,你身上的字条,你肯定知情,具有主观故意。法官推断,知情者当然是其内部成员,由此判你是传销团伙分子,判你是间谍,是邪教,大狱里呆个十年八年,哇,你说你冤不冤啊。

当然,这只是设想了几种可能,别当真。

haishui
[第14楼]    发表于: 2016-12-15 13:06    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 7没有757
会员编号: 114没有509
注册日期: 2005-11-05
短消息

QUOTE (小车侠 @ 2016-12-14 20:44 )
那么简单的问题,身上搜出毒品你都想不通认为不能认定,那不是偏执是什么?总以为你自己聪明,对不?这不就是反社会倾向?[QUOTE]

假设,一小偷偷了你的钱包,放上一张听传销讲课的字条,然后装模作样地说,你钱包掉了,还给你,你还感谢小偷是个好人,结果正好遇上公安巡查,从你的钱包里搜出字条,据此说你是传销团伙的人,你不愿意,那么,你是偏执吗?你是反社会吗?
如果这张字条是间谍接头的字条呢?如果这张字条是邪教的字条呢?
再如果,如果这张字条是趁你不备放到你口袋里了呢?放到你的手提包里了呢?

再假如,公安推断,你身上的字条,你肯定知情,具有主观故意。法官推断,知情者当然是其内部成员,由此判你是传销团伙分子,判你是间谍,是邪教,大狱里呆个十年八年,哇,你说你冤不冤啊。

当然,这只是设想了几种可能,别当真。

我还是给你回复一下:
你说的小偷例子,正好说明了“逻辑推理和日常生活经验法则”的必要性。

1、你说的这个例子,按照常理和逻辑判断,就不能以这张纸条来认定。为什么?你的钱包被人偷,为什么要还给你?根据推理和演绎,那么一定是要陷害你,对不。还有,传销是个团伙,应当还有其他证据印证。所以,根据我们的厂里来判断,仅仅凭一张纸条就认定你搞传销,这就不符合常理,法律上叫做证据不够确实充分――究竟怎么算证据确实充分?就是依靠办案人员依靠证据来判断。这正好证明了,逻辑推理和日常经验法则法则“的重要性,对不?

2、还是用身上搜出毒品的例子来说。你说,有可能你的身上或者包包,被别人偷去,然后再放进毒品来陷害你?这种说法,按照常理来说,概率极小――这就是常理。所以最高法明确定义,在身上搜出毒品,推定为明知。
但是,行为人仍然有权为自己辩护,解释,你得说出充分的理由――包包被人偷了,人家放毒品陷害我。这就需要侦查机关的判断你的理由是否成立?这就需要常理来判断。仅仅凭这样的说法,当然很难被接受。

3、有驾驶员的车上被搜出毒品,最后被认定无罪的案例。因为,驾驶员的车辆,并非总是在驾驶员的控制之下,此其一。第二,驾驶员的日常活动就是跑长途,从A地到B地,这是正常的活动线路。第三,他能够说出这包东西是怎么来的,比如这包东西的所有人经查确实存在。
所有这些认定的过程,就是依照人们认为的常理和逻辑在思考和判断,去伪存真。

4、还有这么个规定,如果携带毒品的人,身上被查出毒品,查获之前其行为有反常,比如抗拒检查,故意躲避检查,把东西转移,那就可以认定”主观上明知“。什么叫做反常?标准在哪里?这不就是常理,对不?

5、最后说一下――广义的法律规范,是极其复杂的一个体系,比喻的话说,那就是森林。有扎在泥土深处的根系,还有表现在外的树冠,枝叶。人们往往犯这样的错误,以为法律就是写在纸上的那些东西,那些词语谁都看得懂,所以我看懂了,我也能够运用法律来解释和判断复杂的法律疑问。事实真的不是这样哦,法律需要执法,那就要人的思维和逻辑来判断和认定。这些判断和认定的过程,不可能一样一样都写在纸上,那是做不到的。否则,大学院校设立那些法学专业干什么?继续下去还有硕士博士,寒窗十多载,人家学的是原理,不是条文。不能说你不理解或者不懂,你就随便的去质疑它的正确之处。唯一的办法,就是读书。这些书里都有你需要的答案。千万不要自己先给自己下一个判断性的结论――你们是错的。看一下书,总可以的吧?
读万卷书,行万里路,愿你好好的去读一下书,OK?
« 上一篇主题 | 法理 | 下一篇主题 » 刷新本页 到顶端

话题选项 [第1页/共7页] [首页] [上页] [下页] [尾页] 转到第   回复这个主题回复这个主题  发起一个新主题发起主题  Start Poll发起投票

 


论坛声明:本论坛原创作品版权归中国法院网法治论坛与作者所有,如需转载,请与法治论坛或作者联系。
(电话:010-67550838)