欢迎游客 ( 登录 | 注册 ) 重新发送验证电子邮件
|> 法治论坛 -> 论坛列表 -> 法律实务 -> 法理 
[第10页/共10页] [首页] [上页] [下页] [尾页] 转到第  ( 前往第一篇未阅读文章 ) 回复这个主题回复这个主题   发起一个新主题发起主题   Start Poll发起投票
> 诉中国民用航空局企业重组行政许可违法若干法律问题案赏析(一) 刷新本页 | 跟踪主题 | 邮寄主题 | 打印主题
fyd
[第135楼]    发表于: 2015-05-31 08:18    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 2045
会员编号: 207152
注册日期: 2007-04-25
短消息

海航是上是上市公司,其以7个多亿元的巨额虚假出资重组石林旅游航,骗取中国民用航空局重组行政许可,骗取被重组企业股东经营管理的数千万国有资产,民航局居然实施的违法行政许可,却不依法履行有效监督,及时纠正行政许可实施中的违法行为,这是渎职失职,司法审判机关依法应当切实履行宪政职责维护法律的公平正义。
fyd
[第136楼]    发表于: 2015-06-15 07:47    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 2045
会员编号: 207152
注册日期: 2007-04-25
短消息

行政诉讼答辩状
答辩人:中国民用航空局
住 所:北京市东城区东四西大街155号
邮 编:100710
法定代表人:李家祥 职务:局长
委托代理人:周颖慧 女 37岁汉族
民航局政策法规司干部
住所:民航局宿舍
电话:64091303
传真:64016854
委托代理人:王萃 女 35岁汉族
民航局政策法规司干部
住所:民航局宿舍
电话:64091359
传真:64016854
就昆明市文学艺术养联合会服务公(以下简称文联公司)等2名原告请求法院确认我局《关于云南石林旅游航空股份有限公司重组有关问题的批复》(民航政法【2004】306》号,以下筒称306号文)行政许可等行为违法一案,兹答辫如下:
一、原告对于我局行政许可行为的起诉超过法定起诉期限
2004年5月1 3日,我局以306号文作出行政许可。2010年4月29日,我局针对文联公司提交的政府信息公开申请,向其公开了包括306号文在内的相关行政许可文件材料(证1),原告在本次起诉中也提交了上述证据材料。2015年5月1日,原告针对我局306号文向法院提起行政诉讼。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(法释[2000]8号,以下简称法释8号文件)第四十二条规定:“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的,其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的,人民法院不予受理。”因此,原告对于我局306号文行政许可行为的起诉超过了法定起诉期限。
二、我局作出的行政许可行为合法有效
2004年4月5日,我局收到海南航空股份公司(以下简称海南航空)、山西航空有限责任公司(以下简称山西航空)及云南石林旅游航空股份有限公司(以下简称石林航空)提交的《关于重组设立云南石林航空有限责任公司的请示》(琼航综(2004]209号,证据2),申请对石林航空增资扩股的入资形式调整为由石林航空、山西航空和海南航空重组设立一家新公司,原石林航空的航空经营权转移到新公司,请示文件加盖了三个申请人的公章。
我局依据《国务院办公厅关于印发中国民用航空总局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》(国办发[1998]71号,证据3)授予的职责,受理了海南航空等公司的申请。经审查,我局认为海南航空等公司的申请事项符合《关于转发国内投资经营民用航空企业有关政策的函》 (民航局函[1993]1023号,证据4)的规定,于2004年5月l 3日作出306号文(证据5),同意海南航空等公司在《关于云南石林旅游航空股份有限公司重组的批复》(民航政法函[2003]
557号,证据6)批准的重组方案基础上,将对石林航空重组的形式调整为重组设立云南石林航空有限责任公司,该公司承继原石林航空的经营范围。
海南航空等三位申请人对于重组方案的确定或者变更,均是其之间的意思自治行为,我局仅依职责予以审核。我局此项行政许可行为主要事实清楚,适用法律、法规正确,符合法定程序。
三、原告不服我局行政复议不予受理决定的诉求超过法定起诉期限
2015年3月9日,我局针对原告的行政复议申请,作出《行政复议不予受理决定书》(民航复不[20l5]l号),并告知其诉权和法定起诉期限,3月10日通过邮政快递寄送原告,3月12日原告签收行政复议不予受理决定书(证据7)。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定:“公民、法人或者其他组织不服复议决定的,可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的,申请入可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”法释8号文件第四十一条规定:“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的,适用前款规定。”因此,原告不服我局行政复议不予受理决定的诉求超过了法定起诉期限。
四、我局无法定职责注销公司、确认原告的出资、出资比例
原告在行政诉讼状中提出请求法院依法责令我局注销石林服务股份有限公司、重新作出原告有权依法继受被祥鹏航空吸收兼并的石林航空股权的行政许可。
根据《国务院办公厅关于印发中国民用航空局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(国办发(2009]20号,证据8)我局并无注销相关公司,以及确认各市场主体在民航企业中的出资和出资比例的职责。对民航企业的联合重组
改制行为实施行政许可是我局的一项重要职责,旨在贯彻实施关于民航业投资的有关规定,保障航空运输安全,推进建立公平有序竞争的市场秩序,防止和反对垄断。
根据《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十九条、第三十二条、第三十三条的规定,有限责任公司的股东出资额在公司章程和股东名册中载明,股东缴纳出资后须经依法设立的验资机构验资并出具证明,公司成立后向股东签发出资证明书。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记;登记事项发生变更的,应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的,不得对抗第三人。因此,确认有限责任公司股东的出资、出资比例,应属公司内部事务。
综上所述,原告的起诉超过了法定起诉期限;我局作出306号文的主要事实清楚,适用法律、法规正确,符合法定程序;我局无法定职责注销公司、确认原告的出资、出资比例。因此,请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
此致
北京市第二中级人民法院
答辩人:中国民用航空局(印
法定代表人:李家祥(印)

201 5年6月3日
附:答辩状副本四份。
证据四份。
fyd
[第137楼]    发表于: 2015-06-16 12:36    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 2045
会员编号: 207152
注册日期: 2007-04-25
短消息

行政诉状
原告:昆明市文学艺术界联合会服务公司。
法定代表人:欧阳红军,职务:经理。
被告:云南省工商行政管理局。
住址:云南省昆明市日新中路。
联系电话:645666649(办公室) 64566829(法规处)。
法定代表人:张荣明,职务:局长。
请求事项:一、依法确认被告在法定期间不依法履行工商登记行政监管职责违法;二、依法确认被告未经中国民用航空局(下称民航局)前置行政许可,将云南石林旅游航空股份有限公司(下称石林旅游航)变更登记为云南石林航空旅游服务股份有限公司(下称石林航空服务公司)工商变更登记行政行为违法:三、依法责令被告履行依法注销被重组违法变更登记的云南石林航空旅游服务股份有限公司法定职责。
一、 对被告提起行政复议的基本事实依据及法律依据
2013年,原告按照北京市高级人民法院行政裁定书认定:原告在石林旅游的股权被贵局变更的“重组”石林旅游航的行政许可行为,排除在“新设重组”的云南祥鹏航空有限责任公司(下称祥鹏航)法人资产之外,“可以寻求民事救济”的裁定(请见证据1),依法向西山区法院、昆明中级法院,对祥鹏航提起被重组的石林旅游航股东股权确认之诉,诉讼中祥鹏航否认申请人依法享有被其“重组”吸收、兼并、整合了的石林旅游航法人经营资产——股权“承继”权,生效的昆明中院该院判决认定原告的股权在被重组后,石林旅游航变更登记的石林航空服务公司,没有在“新设重组”的祥鹏航(请见证据2)。
民用航空经营行为属法定的民航局行政许可事项,重组石林旅游航的重组文件、重组协议、重组方案是经其批准实施的行政许可行为(请见证据3-7)。
祥鹏航是实施变更重组石林旅游航行政许可活动的相对行为人,“新设”的祥鹏航,“重组”的是石林旅游航股东股权,其通过“新设重组”行政许可活动,“承继”了石林旅游航的法人资产,石林旅游航被重组后,没有了经营资产、经营场地、从业人员,依法丧失了公司法人主体资格,依法应当注销,被告没有依法将其注销,而是未经民航局前置行政许可,将其变更登记一无所有的 “空壳公司”——石林航空服务公司,致使原告在内的石林旅游航股东经营管理的二千余万元国有资产处于流失状态(请将证据8)。
2015年4月13日,原告依据《中华人民共和国民用航空法》、《民用航空企业机场联合重组改制管理规定》、《民用航空企业机场联合重组改制管理规定实施细则》、《中华人民共和国公司法》相关规定,向被申请人邮寄了书面要求贵其依法确认其未经民航局行政许可,将被重组丧失公司法人人格的石林旅游航,变更登记为一无所有的石林航空旅游服务公司行为违法,并依法注销其违法变更登记的“空壳公司”—— 石林航空服务公司,被告在法定的60日内,没有依法律法定职责(请见证据9-10)。
据此,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项、第四十七条规定提起行政诉讼,请求依法确认被告在法定期间不履行工商监管法定职责违法,依法确认其未经民航局前置行政许可,将不被重组的石林旅游航变更登记为石林航空旅游服务公司的工商变更登记行政行为违法,依法责令被告依法注销其违法变更登记的石林航空服务公司。
二、民用航空企业经营活动是《民用航空法》法定行政许可事项,其行政许可是工商行政管理机关企业(公司)登记、变更登记的前置行政许可行为
《中华人民共和国民用航空法》第九十一条规定“公共航空运输企业,是指以营利为目的,使用民用航空器运送旅客、行李、邮件或者货物的企业法人。” 第九十二条规定“设立公共航空运输企业,应当向国务院民用航空主管部门申请领取经营许可证,并依法办理工商登记;未取得经营许可证的,工商行政管理部门不得办理工商登记。”依据前述法律规定,民用航空企业(公司)设立、变更、解散、重组,系民用航空行政机关行政许可事项,必须经民用航空行政许可方能办理相应的工商登记、变更登记,方为合法有效。
原告是石林旅游的法人股股东,是重组石林旅游航的共同申请人,石林旅游航不是独资公司,是股份公司,其法人资产归其股东按份共有,民航局局批准的重组协议、重组方案,是对石林旅游航股东股权的重组,按照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民用航空法》、《中华人民共和国公司法》公司法人制度,无论是按“入资重组”方式,还是“新设重组”方式,石林旅游航的法人人格、经营资产、经营行政许可是特定的、唯一的、排他的,“新设”的祥鹏航“重组”石林旅游航,必须通过“重组”石林旅游航股东的股权,才能“承继”石林旅游航的法人资产、民用航空经营行政许可资质、“经营范围”,祥鹏航“承继”了石林旅游航的法人资产、民用航空经营行政许可资质、“经营范围”后,石林旅游航人格依法消灭,被告未经民航局前置行政许可将已被重组的石林旅游航,变更登记为两个民用航空企业:一个是祥鹏航,一个是航空服务公司,违法(请见附件11)。
四、被告不依法履行法定监管职责,违法
按照民航局(2003)557号重组行政许可批文,对石林旅游航的重组方式,是由海航、山西航入资石林旅游航,对石林旅游航增资、扩股,改变石林旅游航原股权结构的“重组”,按照“入资重组”方式,海航、山西航、石林旅游航是 “入资重组”行政许可行为的相对行为人,按民航局民政法函(2004)306号变更重组行政许可行为,增资、扩股股权重组石林旅游航的“入资重组”方式,被变更为由海航、山西航、石林旅游航以实物、货币出资,“新设”祥鹏航,由祥鹏航“重组”石林旅游航股东股权,按照调整的“新设重组”方式,祥鹏航是“重组”石林旅游航股东股权行政许可行为的相对行为人,石林旅游航的股东是变更重组方式行政许可行为的利害关系人,但无论是“入资重组”,还是 “新设重组”,都是按照民航局批准的重组石林旅游航重组方案、重组协议,对石林旅游航股东股权进行的重组(石林旅游航是股份公司,不是独资公司,其资产归股东按份共有),重组方式的变更,没有,也不可能变更、解除、否认重组方案、重组协议、重组时石林旅游航的财务审计报告界定的,被重组的石林旅游航股权结构、股权比例、股权归属。
“新设重组”,从语法上讲,是偏正词组,“新设”是“重组”的修饰词语,“重组”是中心词语;从逻辑上讲,“新设”是“重组”的前提,“重组”是“新设”的结果;从《民法通则》上讲,“新设”是附“重组”石林旅游航条件的,要式契约民事行为,其重组契约必须且经贵局批准实施。
另,“新设”祥鹏航时的出资,与“新设”的祥鹏航,通过重组吸收、兼并、整合石林旅游航资产——石林旅游航股东股权,不是同一资产慨念,也不是同一法律关系。
“新设”祥鹏航的出资,是海航、山西航、石林旅游航的实物及货币出资,石林旅游航并没有以石林旅游航股东的股权出资,“新设”祥鹏航的出资人是海航、山西航、石林旅游航,原告在内的石林旅游航股东不是“新设”祥鹏航的出资人,“新设”的祥鹏航“重组”的不是石林旅游航“新设”祥鹏航时的100万货币出资,而是民航局批准的重组协议、重组方案、重组财务审计报告确认的,原告在内的,石林旅游航股东持有的5,132.41万石林旅游航股权。
原告依法享有的是“新设”的祥鹏航,通过民航局批准实施“重组”吸收、兼并、整合了的石林旅游航股权、股权份额,不是“新设”被上诉人时的海航、山西航77,058万元虚假实物出资股权、股权份额,更不是石林旅游航的法人100万货币出资股权、股权份额。
祥鹏航按“新设重组”石林旅游航股东股权的“重组”方式,完成对石林旅游航资产“重组”行政许可活动后,石林旅游航的飞机、飞行人员、地勤人员、管理人员、200余亩机场土地使用权,全部被祥鹏航整合为其法人经营资产及从业人员,其完全“承继”了石林旅游航5,132.41万元的法人资产。
海航、山西航以77158万虚假出资骗取石林旅游航股东经营管理的5,132.41万国有资产后,未经石林旅游航股东同意、认可,将祥鹏航注册资本变更为5100万(请见证据12),将被重组后一无所有,依法应当注销的石林旅游航变登记为航空服务公司,重复使用石林旅游航民用航空企业行政许可、注册资本、从业人员、经营场地、行业代码,将其作为逃避置换重组石林旅游航股东股权义务的工具,致使石林旅游航股东经营管理的石林旅游航两千余万国有资产处于流失状态。
依据《中华人民共和国公司法》“第一百七十三条 公司合并可以采取吸收合并或者新设合并。一个公司吸收其他公司为吸收合并,被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并,合并各方解散。第一百七十五条 公司合并时,合并各方的债权、债务,应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”石林旅游航是股份有限公司,其法人资产归其股东按份共有,祥鹏航重组“承继”石林旅游航法人经营资产后,其依法应当注销,被告没有将其注销,其未经没有民航局变更登记的前置行政许可,其未经民航局前置行政许可将其变更登记为“空壳公司”违法,其对原告申请其确认变更登记违法,并予以注销该“空壳公司”,其不履行法定监管职责,违法。
五、被告违法变更重组石林旅游航行政许可行为;不注销已被重组的石林旅游航;对祥鹏航重石林旅游航行政许可活动的监督不作为,导致原告在内的石林旅游航股东经营管理的两千余万元国有资产处于流失状态
重组石林旅游航是民航局批准实施的行政许可行为,祥鹏航是民航局局变更重组方式,实施重组石林旅游航行政许可活动的相对行为人,石林旅游航的法人资产,已被“新设”的祥鹏航重组、吸收、兼并,整合为祥鹏航的法人资产,石林旅游航的民用航空企业经营行政许可证,已经民航局许可被告变更为祥鹏航经营行政许可证,石林旅游航的飞行人员、地勤人员、管理人员,已依法整合为祥鹏航的从业人员,石林机场土地使用权,已被祥鹏航整体出让给石林县国土资源局土地储备中心,石林旅游航已一无所有,依法丧失了民用航空企业法人人格,被告没有依法将其注销,而是未经民航局行政许可将其没有从业人员、没有经营行政许可、没有经营资产、没有经营活动的石林旅游航,变更登记为一无所有的空壳民用航空企业,导致航空服务公司法人人格,与祥鹏航法人人格混同、交叉,致使祥鹏航将其作为规避“重组”石林旅游航重组协议、重组方案约定的股权确认、配置义务的工具,从而误导人民法院在民事审判中,认定原告在石林旅游航的股权没有在“新设重组”的祥鹏航,而在违法变更登记一无所有的航空服务公司。
祥鹏航是民航局批准“重组”石林旅游航“新设”的公司,其在实施民航局变更重组石林旅游航行政许可方式的活动中,侵犯了原告在内的被重组的石林旅游航股东依法享有“承继”被重组的石林旅游航股权的权利(这是生效的北京高级法院确认的事实),原告依法申请被告依法确认其变更登记行为违法,并要求依法注销被重组一无所有,违法变更登记的航空服务公司,其没有履行法定职责。
六、对工商企业活动的监督、管理是被告的法定职责
《中华人民共和国公司法》第一百九十九条违反本法规定,虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的,由公司登记机关责令改正,对虚报注册资本的公司,处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款;对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司,处以五万元以上五十万元以下的罚款,情节严重的,撤销公司登记或者吊销营业执照。
第二百条公司的发起人、股东虚假出资,未交付或者未按期交付作为出资的货币或者非货币财产的,由公司登记机关责令改正,处以虚假出资金额百分之五以上百分之十五以下的罚款。
第二百零一条公司的发起人、股东在公司成立后,抽逃其出资的,由公司登记机关责令改正,处以所抽逃出资金额百分之五以上百分之十五以下的罚款。
第二百零八条承担资产评估、验资或者验证的机构提供虚假材料的,由公司登记机关没收违法所得,处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款,并可以由有关主管部门依法责令该机构停业、吊销直接责任人员的资格证书,吊销营业执照。
承担资产评估、验资或者验证的机构因过失提供有重大遗漏的报告的,由公司登记机关责令改正,情节较重的,处以所得收入一倍以上五倍以下的罚款,并可以由有关主管部门依法责令该机构停业、吊销直接责任人员的资格证书,吊销营业执照。
承担资产评估、验资或者验证的机构因其出具的评估结果、验资或者验证证明不实,给公司债权人造成损失的,除能够证明自己没有过错的外,在其评估或者证明不实的金额范围内承担赔偿责任。
第二百零九条公司登记机关对不符合本法规定条件的登记申请予以登记,或者对符合本法规定条件的登记申请不予登记的,对直接负责的主管人员和其他直接责任人员,依法给予行政处分。
《公司注册资本登记管理规定》第九条公司设立登记,以实物、工业产权、非专利技术、土地使用权出资的,公司章程应当就上述出资的转移事宜作出规定,并于公司成立后六个月内依照有关规定办理转移过户手续,报公司登记机关备案。
第十一条 公司名称应当符合国家有关规定。公司只能使用一个名称。经公司登记机关核准登记的公司名称受法律保护。
第十九条股东或者发起人以非货币出资,未按照本规定第九条的规定办理转移过户手续,或者转移过户的出资未达到公司章程规定的注册资本数额的,属于虚假出资行为。
第二十条股东或者发起人未按规定交付货币或者以非货币出资未按规定办理财产转移手续;公司虚报注册资本;股东或者发起人虚假出资的;股东或者发起人在公司成立后抽逃其出资的,公司登记机关应当依法予以处罚。
第二十一条验资机构、资产评估机构出具虚假证明文件的,公司登记机关应当依法予以处罚。
《中华人民共和国公司登记管理条例》第十条 公司的登记事项应当符合法律、行政法规的规定。不符合法律、行政法规规定的,公司登记机关不予登记。
第五十八条 办理公司登记时虚报注册资本,取得公司登记的,由公司登记机关责令改正,处以虚报注册资本金额5%以上10%以下的罚款;情节严重的,撤销公司登记,吊销营业执照。构成犯罪的,依法追究刑事责任。
第五十九条 办理公司登记时提交虚假证明文件或者采取其他欺诈手段,取得公司登记的,由公司登记机关责令改正,处以1万元以上10万元以下的罚款;情节严重的,撤销公司登记,吊销营业执照。构成犯罪的,依法追究刑事责任。
第六十条 公司的发起人、股东未交付货币、实物或者未转移财产权,虚假出资的,由公司登记机关责令改正,处以虚假出资金额5%以上10%以下的罚款。构成犯罪的,依法追究刑事责任。
第六十一条 公司的发起人、股东在公司成立后,抽逃出资的,由公司登记机关责令改正,处以所抽逃出资金额5%以上10%以下的罚款。构成犯罪的,依法追究刑事责任。
海航是上市公司,山西行是其控股公司,其以77,058万元的巨额虚出资“重组”石林旅游航,成为“新设”鹏航的控股公司,其控股的祥鹏航在完成对石林旅游航股权“重组”后,被告未经民航局前置行政许可,将一无所有的石林旅游航变更登记为石林航空服务公司,造成原告在内的石林旅游航资产,依然在航空服务公司的假象,致使石林旅游航股东经营管理的石林旅游航两千余万国有(股权)资产处于流失状态。
据此,为了确保国有资产的保值、增值,为了维护国家、社会公共利益,请求贵局依法确认被告未经民航局前置行政许可变更重组石林旅游航工商登记行为违法;依法责令被告依法履行注销违法变更登记的石林航空服务公司。


呈:昆明市西山区人民法院


原告:昆明市文学艺术界联合会服务公司

法定代表人:

二0一五年六月十六日

附:证据12份。
fyd
[第138楼]    发表于: 2015-07-22 07:20    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 2045
会员编号: 207152
注册日期: 2007-04-25
短消息

股份公司股权重组不是公司法人财产重组,股东是重组的权利人,股权重组的法定“继受人”,民航局的变更行政许可,不是基于石林旅游航股东的申请实施的变更,而是基于石林旅游航“滥用公司法人独立人格”违法实施的变更重组行政许可行为实施的变更重组行政许可行为,该变更行政许可行为是违法无效的。
fyd
[第139楼]    发表于: 2015-08-13 06:55    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 2045
会员编号: 207152
注册日期: 2007-04-25
短消息

民用航空经营行为是法定的行政许可事项,民用航空企业的设立、变更、解散、注销必须经民用航空行政管理机关批准方能办理 相应的工商登记、变更登记、注销登记。
fyd
[第140楼]    发表于: 2016-08-10 10:41    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 2045
会员编号: 207152
注册日期: 2007-04-25
短消息

公司最低注册出资额、飞机、飞行员、技术管理人员,是民航用航空公司必须具备的法定条件。

一起民用航空股份公司股权重组,股东资格确认纠纷案:

一个民用航空股份公司的民用航空经营行政许可许权,被重组的公司承继,发生股权确认纠纷,一、二审法官居然将股份公司股东认缴的出资——股权,与公司法人财产混淆,认定新设的公司重组的是被重组公司的法人财产,不是股东财产。

一、二审判决,将股份公司的股东出资,变成了被重组公司的法人财产、法人出资,数千万股东认缴的出资——股东股权,居然被法院的一纸判决,不翼而飞。

法官们你们真是不懂,还是装洋,谁出资,谁受益;谁投资,归谁所有,这可是公司运作的基本规律。

股东出资——股权,是公司经营活动的商业信誉及承担民事责任的物资保障,股份公司股东的股权重组,在你们的法眼中咋就变成了股份公司的法人财产。

股东申请再审,再审法院的裁定,没有撤销荒缪的股权重组股权确认纠纷判决,却告知再审申请人,如果认为重组设立的公司,侵犯其合法权益可另行起诉。

被重组了的股权的股东,只有又向原审法院提起了股权侵权诉讼。

一起股份公司股权重组股权纠纷,经过一审、二审、再审居然又让回到了起诉原点,如此司法审判、司法审判监督,立案审查的法官不解,当事人更是百思不得解。
fyd
[第141楼]    发表于: 2016-08-31 12:13    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 2045
会员编号: 207152
注册日期: 2007-04-25
短消息

依据《中华人民共和国行政许可法》第二条、第七条、第十条、第六十条、第六十九条规定,行政许可是公民、法人、社会组织,依据法律规定,申请行政机关准予从事某一社会活动的授益、授权行行政行为;实施行政许可是行政机关法定职责,对实施的行政许可活动“有效监督”、“及时纠正行政许可实施中的违法行为”是行政机关、上级行政机关的法定职责—不是一许了之,其监督室法定的职权监督行为;行政许可利害关系人认为行政机关实施的行政许可侵犯其权益有权申请行政机关、上级行政机关查处、纠正行政许可实施中的违反行为,这是法律赋予行政许可利害关系人的权利,据此,行政机关、上级行政机关可依职权依法履行行政许可监督职责,利害关系人有权依法申请实施行政许可的行政机关,及其上级行政机关依法履行行政许可监督职责,但行政机关、行政许可上级机关依法旅行的职权监督,与行政许可利害关系人申请行政机关、上级行政机关依法启动的监督职责,是两种不同的监督行为,前者是职权监督行为,后者是依据行政许可利害关系认的申请,实施的“相应”监督行为,两种不同监督行为,是同一法律关系、统一法律行为不能同语。
行政复议申请书

申请人:昆明市文学艺术界联合会服务公司

法定代表人:欧阳红军,职务:经理。

被申请人:中国民用航空局

法定代表人:冯正霖,职务:局长。

案由:重组云南石林旅游航空股份有限公司(下称石林旅游航)行政许可行监督不作为纠纷。

请求事项:一、依法确认贵局将云南石林旅游航空股份有限公司(下称石林旅游航)重组为云南石林航空旅游服务股份有限公司(下称航空服务公司)、云南祥鹏航空有限责任公司(下称祥鹏航)违法,并依法予以纠正;二、依法确认云南祥鹏航空有限责任公司(下称祥鹏航),将“重组”的石林旅游航股东股权全部登记在海南航空股份有限公司行为违法,并依法予以纠正。

申请人不服贵局2016年8月24日回复,依法提起行政复议申请,事实及理由如下:

一、贵局重组、变更重组石林旅游航股东股权行政许可,将一个民用航空企业重组为两个违法

《中华人民共和国民用航空法》“第九十一条 公共航空运输企业,是指以营利为目的,使用民用航空器运送旅客、行、、邮件或者货物的企业法人。 第九十二条规 设立公共航空运输企业,应当向国务院民用航空主管部门申请领取经营许可证,并依法办理工商登记;未取得经营许可证的,工商行政管理部门不得办理工商登记。”依据前述法律规定,民用航空企业(公司)设立、变更、解散、重组,系民用航空行政机关行政许可事项,必须经民用航空行政许可方能办理相应的工商登记、变更登记,方为合法有效。

《中华人民共和国行政许可法》“第三十四条行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。第三十六条行政机关对行政许可申请进行审查时,发现行政许可事项直接关系他人重大利益的,应当告知利害关系人。申请人、利害关系人有权陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。第四十七条行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的,行政机关在作出行政许可决定前,应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利;……。”

贵局知道,且应当知道石林旅游航是股份有限公司,申请人是石林旅游的股东,是重组石林旅游航股东股权的申请人、利害关系人,贵局将“入资重组”石林旅游航重组方式,变更为“新设”祥鹏航,“重组”石林旅游航法人资产,批准海航、山西航将77158万虚假出资,变更为5100万、15000万……;重组石林旅游航的出资人变更为大新华航空公司、海航集团……,均没有依法告知申请人陈述权、申辩权、听证权,违法。

按照贵局备案的重组协议、重组方案、重组石林旅游航资产审计报告,待重组的石林旅游航法人资产为是5,614.40万股东股权,按照贵局变更的“新设”祥鹏航,“重组”石林旅游航股东股权方式,海航、山西航以虚假“实物”出资77,058万元,石林旅游航以货币出资100万元,“新设”祥鹏航,由其“重组”石林旅游航,其变更的重组方式,没有明确“新设”的祥鹏航,“重组”石林旅游航资产范围,是否包含石林旅游航股东持有的5,614.40万股权,致使祥鹏航将申请人在内的持有的石林旅游航5,614.40万股权,被贵局变更的重组方式,排除在祥鹏航“重组”石林旅游航股东股权范围之外,违法。

石林旅游航不是独资公司,是股份公司,其注册资本、法人资产归其股东按份共有,贵局批准的重组协议、重组方案,是对石林旅游航股东股权的重组,按照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民用航空法》、《中华人民共和国公司法》公司法人制度,无论是按“入资重组”方式,还是“新设重组”方式,石林旅游航的法人人格、经营资产、经营行政许可是特定的、唯一的、排他的,“新设”的祥鹏航“重组”石林旅游航,必须通过“重组”石林旅游航股东的股权,才能“承继”石林旅游航的法人资产、民用航空经营行政许可资质、“经营范围”,祥鹏航“承继”了石林旅游航的“法人资产”、民用航空经营行政许可资质、“经营范围”后,石林旅游航人格依法消灭,依法应当注销,没有注销,贵局实施的重组的石林旅游航行政许可行为,将一个石林旅游航,重组为两个民用航空企业:一个是祥鹏航,一个是航空服务公司,违反公司法人制度。

二、对石林旅游航股东股权重组、变更重组行政许可行为是贵局实施的,不是民航西南地区管理局实施的;申请人与民航西南地区管理局没有“相应”的石林旅游航股东股权重组行政许可法律关系;民航西南地区管理局对祥鹏航实施的行政许可监督行为,不是“相应”申请人的申请作出的“相应”行为;贵局没有授权民航西南地区管理局对申请人主张的股权权利依法作出“相应”行政许可监督行为

2016年7月18日,申请人书面向贵局邮寄了《关于要求依法查处纠正海南航空股份有限公司、云南祥鹏航空有限责任公司将被重组的云南石林旅游航空股份有限公司股权全部登记为海南航空股份有限公司股权违法行为的请求》。

贵局2016年8月24日复函告知:“经了解,民航西南地区管理局已对云南祥鹏航空有限责任公司多次未经许可实施股权重组行为进行了查处,按照有关规定于2016年4月作出了罚款行政处罚。关于信中反映的其他问题,建议通过民事诉讼等法定渠道寻求解决。”

按照《中华人民共和国行政许可法》第二条,《民用航空企业机场联合重组改制管理规定》第六条规定,对石林旅游航股东股权的重组是跨地区的民航企业重组行政许可行为,贵局是实施重组、变更重组行政许可的行政机关,申请人是被重组的石林旅游航股东,重组行政许可、变更重组行政许可的申请人、利害关系人——相应行政许可行为人。

按照贵局实施、变更重组石林旅游航股东股权的行政许可,祥鹏航已经依法取得了石林旅游航的《通用民用航空经营许可证》、《民用机场使用许可证》,及行政许可证项下承载的:“法人资产”、从业人员、飞机、飞行人员、维修人员、机场等有形、无形资产。但,其没有按照贵局实施、变更重组行政许可备案的《重组协议》、《重组方案》、《资产审计报告》确认的申请人股权,给申请人签发股权证明、办理股东工商备案登记,且将被重组丧失经营许可、经营资产,一无所有的石林旅游航依法应当注销的石林旅游航,变更登记为云南石林航空服务股份有限公司(下称石林航空服务公司),导致祥鹏航、石林旅游航、石林航空服务公司股东、股权、法人资产、法人人格交叉混同,违反《中华人民共和国公司法》法人人格制度。

申请人是贵局重组石林旅游航股东股权行政许可、变更行政许可的“相应”行为人、利害关系人,依据《中华人民共和国行政许可法》第十条、第六十条、第六十九条规定,履行对祥鹏重组石林旅游航股东股权的“有效监督”、“及时纠正行政许可实施中的违法行为”是贵局的法定职责,申请人也有权申请贵局履行法定监督职责,航西南地区管理局不是重组、变更重组石林旅游航行政许可的行政机关,申请人与民航西南地区管理局没有股权重组行政许可法律关系,申请人没有申请民航西南地区管理局履行法定监督职责,贵局也没有授权民航西南地区管理局对申请人的诉求作出“相应”的行政许可行为,民航西南地区管理局所作的行政许可监督行为也不是对申请人权利主张,作出的“相应”行政许可监督行为,其行政许可监督行为对申请人没有拘束力。

三、申请人对依法主张的被重组的石林旅游航股权已经穷尽了诉讼救济程序

2010年申请人申请贵局履行对祥鹏航重组石林旅游航股东股权的法定监督职责,贵局不作为,申请人依法提起行政诉讼。

2013年,北京法院行政裁定书认定:申请人在石林旅游的股权被贵局变更的“重组”石林旅游航的行政许可行为,排除在“新设重组”的祥鹏航法人资产之外“可以寻求民事救济”。

2014年,申请人依据北京高院生效行政裁定,依法向昆明市西山区人民法院,对祥鹏航提起“承继”被重组的石林旅游航股权确认之诉,诉讼中祥鹏航否认申请人依法享有被其“重组”吸收、兼并、整合了的石林旅游航法人经营资产——股权“承继”权,该院判决认定申请人的股权在被重组后,石林旅游航变更登记的航空服务公司,没有在“新设重组”的祥鹏航,申请人依法向云南省昆明市西山区人民法院、昆明市中级人民法院主张被重组的石林旅游航股东股权,昆明中级人民法院终审判决认定,申请人不是祥鹏航出资人,申请人主张的股权在被重组的石林旅游航变更登记的石林航空服务公司,没有在祥鹏航。

据此,贵局实施、变更的行政许可将一个石林旅游航;重组为两个民用航空企业:一个是祥鹏航,一个是一无所有,依法应当由贵局注销,没有注销的石林旅游航变更登记的石林航空服务公司,申请人主张的股权在一无所有的石林航空服务公司,导致其法人人格混同,申请人主张被重组的石林旅游航股东股权,已经穷尽了行政、民事诉讼救济程序(一案不能二诉,是法定的司法审判原则,原告不可能再行提起行政、民事诉讼),贵局将一个民用航空运输企业重组为两个的行政许可行为导致石林旅游航、石林航空服务公司、祥鹏航股东、股权、法人财产混淆,侵犯申请人被重租的石林旅游航股东股权权益。

四、贵局不依法履行重组石林旅游航行政许可活动“有效监督”职责,违法

按照贵局(2003)557号重组行政许可批文,对石林旅游航的重组方式,是由海航、山西航入资石林旅游航,对石林旅游航增资、扩股,改变石林旅游航原股权结构的“重组”,按照“入资重组”方式,海航、山西航、石林旅游航是 “入资重组”行政许可行为的相对行为人。

按照贵局民政法函(2004)306号变更重组行政许可行为,增资、扩股股权重组石林旅游航的“入资重组”方式,被变更为由海航、山西航、石林旅游航以实物、货币出资,“新设”祥鹏航,由祥鹏航“重组”石林旅游航股东股权,按照调整的“新设重组”方式,祥鹏航是“重组”石林旅游航股东股权行政许可行为的相对行为人,石林旅游航的股东是变更重组方式行政许可行为的利害关系人,但无论是“入资重组”,还是 “新设重组”,都是按照贵局批准的重组石林旅游航重组方案、重组协议,对石林旅游航股东股权进行的重组(石林旅游航是股份公司,不是独资公司,其资产归股东按份共有),重组方式的变更,没有,也不可能变更、解除、否认重组方案、重组协议、重组时石林旅游航的财务审计报告界定的被重组的石林旅游航股权结构、股权比例、股权归属。

“新设重组”,从语法上讲,是偏正词组,“新设”是“重组”的修饰词语,“重组”是中心词语;从逻辑上讲,“新设”是“重组”的前提,“重组”是“新设”的结果;从《民法通则》上讲,“新设”是附“重组”石林旅游航条件的,要式契约民事行为,其重组契约必须且经贵局批准实施。

另,“新设”祥鹏航时的出资,与“新设”的祥鹏航,通过重组吸收、兼并、整合石林旅游航资产——石林旅游航股东股权,不是同一资产慨念,也不是同一法律关系。“新设”祥鹏航的出资,是海航、山西航、石林旅游航的实物及货币出资,石林旅游航并没有以石林旅游航股东的股权出资,“新设”祥鹏航的出资人是海航、山西航、石林旅游航,申请人在内的石林旅游航股东不是“新设”祥鹏航的出资人,“新设”的祥鹏航“重组”的不是石林旅游航“新设”祥鹏航时的100万货币出资,而是民航局批准的重组协议、重组方案、重组财务审计报告确认的,申请人在内的,石林旅游航股东持有的5,614.40万石林旅游航股权。

申请人依法享有的是“新设”的祥鹏航,通过贵局批准实施“重组”吸收、兼并、整合了的石林旅游航股权、股权份额,不是“新设”被上诉人时的海航、山西航77,058万元虚假实物出资股权、股权份额,更不是石林旅游航的100万货币出资股权、股权份额。

2006年2月9日,海航、山西航、祥鹏航恶意串通,将祥鹏航77,158万巨额虚假注册资本,变更登记为5,100万。

祥鹏航按“新设重组”石林旅游航股东股权的“重组”方式,完成对石林旅游航资产“重组”行政许可活动后,石林旅游航的飞机、飞行人员、地勤人员、管理人员、200余亩机场土地使用权,全部被祥鹏航整合为其法人经营资产及从业人员,其完全“承继”了石林旅游航5,614.40万元的法人资产。

祥鹏航完成对石林旅游航股权重组后,贵局没有依法注销被重组的石林旅游航,海航、祥鹏航将被重组后一无所有,依法应当注销的石林旅游航变登记为航空服务公司,重复使用石林旅游航民用航空企业行政许可、注册资本、行业代码,将其作为逃避置换重组石林旅游航股东股权义务的工具,致使石林旅游航股东经营管理的石林旅游航两千余万国有资产处于流失状态。

依据《中华人民共和国公司法》“第一百七十三条 公司合并可以采取吸收合并或者新设合并。一个公司吸收其他公司为吸收合并,被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并,合并各方解散。第一百七十五条 公司合并时,合并各方的债权、债务,应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”石林旅游航是股份有限公司,其法人资产归其股东按份共有,祥鹏航重组“承继”石林旅游航法人经营资产后,其依法应当由贵局依法注销,贵局没有将其注销,贵局没有依法责令祥鹏航按照贵局批准的重组协议、重组方案、重组财务审计报告,配置石林旅游航股东的股权、股份份额,违法。

五、贵局违法变更重组石林旅游航行政许可行为;不注销已被重组的石林旅游航;对祥鹏航重石林旅游航行政许可活动的监督不作为,导致申请人及石林旅游航股东经营管理的二千余万元国有资产处于流失状态

重组石林旅游航是贵局实施的行政许可行为,祥鹏航是贵局变更重组方式,实施重组石林旅游航行政许可活动的相对行为人,石林旅游航的法人资产,已被“新设”的祥鹏航重组、吸收、兼并,整合为祥鹏航的法人资产,石林旅游航的民用航空企业经营行政许可证,已经贵局变更为祥鹏航经营行政许可证,石林旅游航的飞行人员、地勤人员、管理人员,已依法整合为祥鹏航的从业人员,石林机场土地使用权,已被祥鹏航整体出让给石林县国土资源局土地储备中心,石林旅游航已一无所有,依法丧失了民用航空企业法人人格,贵局没有依法将其注销,致使海航、祥鹏航将其没有从业人员、没有经营行政许可、没有经营资产、没有经营活动的石林旅游航,被变更登记为一无所有的空壳民用航空企业,导致航空服务公司法人人格,与祥鹏航法人人格混同、交叉,致使祥鹏航将其作为规避“重组”石林旅游航重组协议、重组方案约定的股权确认、配置义务的工具,从而误导昆明市中级人民法院,认定申请人在石林旅游航的股权没有在“新设重组”的祥鹏航,而在违法变更登记一无所有的航空服务公司。

祥鹏航是贵局批准“重组”石林旅游航“新设”的公司,其在实施贵局变更重组石林旅游航行政许可方式的活动中,侵犯了申请人在内的被重组的石林旅游航股东,依法享有“承继”被重组的石林旅游航股权的权利(这是生效的北京两级法院确认的事实),申请人依法申请贵局,依法履行对祥鹏航重组石林旅游航活动的“有效监督”职责,注销被重组一无所有违法变更登记的航空服务公司,责令祥鹏航依法确认、配置申请人在内的石林旅游航股东股权、股权比例,贵局没有履行法定职责,致使石林旅游航股东股权被侵犯,其经营管理的两千余万元国有资产处于流失状态。

六、 对民用航空企业重组行政许可活动的有效监督,“及时纠正行政许可活

动中的违法行为”是贵局的法定职责

《中华人民共和国行政许可法》“第十条 县级以上人民政府应当建立健全对行政机关实施行政许可的监督制度,加强对行政机关实施行政许可的监督检查。行政机关应当对公民、法人或者其他组织从事行政许可事项的活动实施有效监督。第六十条 上级行政机关应当加强对下级行政机关实施行政许可的监督检查,及时纠正行政许可实施中的违法行为。第六十一条 行政机关应当建立健全监督制度,通过核查反映被许可人从事行政许可事项活动情况的有关材料,履行监督责任。……。”实施重组民用航空企业行政许可是贵局法定的权利,对实施的重组行政许可活动的“有效监督”是贵局的法定职责。

海航是上市公司,山西行是其控股公司,其以77,058万元的巨额虚出资“重组”石林旅游航,成为“新设”鹏航的控股公司,其控股的祥鹏航在完成对石林旅游航股权“重组”后,未经贵局批准,将一无所有的石林旅游航,变更登记为航空服务公司,造成申请人在内的石林旅游航资产,依然在航空服务公司的假象,以致昆明市中级人民法院作出申请人持有的石林旅游航股权在航空服务公司的错误民事判决,导致致石林旅游航股东经营管理的石林旅游航两千余万国有(股权)资产处于流失状态。

据此,为了确保国有资产的保值、增值,为了维护国家、社会公共利益,请求贵局依法纠正贵局重组、变更重组石林旅游航股权重组系列行政许可行为及行政许可监督不作为违法行为;依法履行“有效监督”、“及时纠正”海航、祥鹏航在重组石林旅游航行政许可活动中,侵占申请人在内经营管理的两千余万元国有资产违法行为;责令祥鹏航按照完成重组石林旅游航时的5100万实有注册资本,给申请人签发祥鹏航“重组”的石林旅游航股权证书、办理股权工商登记。

呈:中国民用航空局

申请人:昆明市文学艺术界联合会服务公司



二0一六年八月二十九日

附:证据13份。

fyd
[第142楼]    发表于: 2016-09-24 08:35    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 2045
会员编号: 207152
注册日期: 2007-04-25
短消息

申请检察监督书
申请人:昆明市文学艺术界联合会服务公司(下称申请人)。

住所地:昆明市滇池路3.5公里。

法定代表人:欧阳红军,职务:经理。

被申请人:云南祥鹏航空有限责任公司(下称祥鹏航)。

住所地:云南省昆明市春城路296号。

法定代表人:王延刚,职务:董事长。

第三人:云南石林航空旅游服务股份有限公司(下称服务公司)。

法定代表人:李清,职务:董事长。

住所地:昆明市五华区环城西路万怡酒店。

第三人:海南航空股份有限公司(下称海航)。

住所地:海南省海口市国兴大道7号海航大厦。

法定代表人:辛迪,职务:董事长。

第三人:大新华航空有限责任公司(下称大新华航)。

住所地:海南省海口市海秀路29号。

法定代表人:陈峰,职务:董事长。

案由:公司股权重组股东资格、股权确认纠纷。

申请再审的事实及理由:申请人不服昆明市西山区人民法院(2014)西法民初字第14号、(2015)昆民五终字第19号《民事判决书》,云南省高级人民法院(2016)云民申30号《民事裁定书》认定基本法律事实、法律关系、适用法律错误,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条、第二百零九条规定,2016年9月3日,网上申请云南省人民检察院提出抗诉申请2016年9月19日,该院告知向昆明市检察院申请民事监督,据此,请求依法提出检察监督申请,依法撤销原审判决、裁定,支持申请人的诉讼主张及请求。

一、案件慨要

(一)三级法院判决、裁定的要点,及其错误之所在

一审判决认定:“从增资扩股到重组设立,老石航公司的重组方案发生了重大变化,并未按照重组协议约定的增资扩股方案施行。即使海南航空公司、山西航空公司在老石航公司重组过程中通过控股或其他方式取得了老石航公司的控制权,对老石航公司的财产进行处置或将其转为被告的财产。由于老石航公司的财产并非原告所有,哪怕上述假设存在,也不等同于原告向被告出资,不能成为原告和被告之间存在出资关系的事实依据。”

二审判决认定:“上诉人提出的老石航公司的全部财产均被吸收、兼并、整合到了新设立的被上诉人公司,因此上诉人就是新设立的被上诉人公司的股东的主张,本院认为,老石航公司所有的两架飞机、土地使用权,是有对价的出售,并非无偿转让,而相应的对价仍然属于老石航公司,因此老石航公司的财产并未因此而减损。如果确实有侵占老石航公司财产的情况存在,那么相关权利人也可以通过其他途径主张其财产权利,而不能当然获得新公司的股权。另一方面,老石航公司的财产是独立的法人财产,并不属于老石航公司的股东享有或共同享有,即使老石航公司的财产被吸收、兼并、整合进了新公司,可能成为新公司股东的也是老石航公司而非老石航公司的股东。故本院认为,上诉人的主张混淆了法人财产和股东财产是互相独立的这一基本概念,因此即使依照其申请调取了相关证据,也不能证明其主张,故本院对其调证申请和司法会计鉴定申请不予支持。”

再审裁定认定:“本案系股东出资纠纷,一审适用《中华人民共和国公司法》关于股东出资的相关规定并无不当,二审判决予以维持正确。如文联服务公司认为云南石林航空有限责任公司在成立过程中以及成立以后,存在老石航权益,包括文联服务公司自身权益被侵犯的情况,文联服务公司可另行主张权利。”

本案申请人是以持有的石林旅游航股东股权,被“新设”的祥鹏航吸收、兼并“重组”为其“公司法人财产”,其没有按照中国民用航空局(下称民航局)重组石林旅游航备案的《重组协议》、重组请示中的重组方案(下称《重组方案》)、重组审计财务报告,确认的被重组的石林旅游航股东、股权比例签发出资证明、办理股东股权登记,提起的股东、股权确认纠纷诉讼,一审法院将公司新设公司出资与股权重组新设公司,股权出资与货币、实物出资混淆;二审法院将出资人出资设立公司本末倒置,将股东财产权所有权——股权,与公司股权重组时的财产所有权混淆;再审法院,将公司“重组新设”与“原始新设”,被重组的企业股东财产所有权——股权,与被重组的公司财产所有权混淆。

三级法院的判决、裁定,认定:祥鹏航将一个被重组了经营行政许可(含取得经营许可的法定出资、飞机、飞行人维修人员、机场、机场设施、4800万注册资本)、经营范围、经营,未经民航局前置行政许可的石林旅游航,重组为两个:一个是祥鹏航,一个已经丧失持续存续法人条件的服务公司,合法、有效,不仅认定基本法律事实、法律关系、适用法律错误,且谎缪。

(二)公司组织形式及出资是法定的

《中华人民共和国公司法》“第二条本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。第三条 公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第四条 公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”此外除了有限责任公司和股份有限公司,还有“国有独资公司”、“一人有限公司”特别形式的公司,诉争的石林旅游航空股份有限公司(下称石林旅游航)是股份有限公司。

《中华人民共和国公司法》“第八十条 股份有限公司采取发起设立方式设立的,注册资本为在公司登记机关登记的全体发起人认购的股本总额。在发起人认购的股份缴足前,不得向他人募集股份。股份有限公司采取募集方式设立的,注册资本为在公司登记机关登记的实收股本总额。法律、行政法规以及国务院决定对股份有限公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的,从其规定”

《中华人民共和国民用航空法》第九十二条规定:“设立公共航空运输企业,应当向国务院民用航空主管部门申请领取经营许可证,并依法办理工商登记;未取得经营许可证的,工商行政管理部门不得办理工商登记。”

民航局《公共航空运输企业经营许可规定》“第七条 设立公共航空运输企业应当具备下列条件:(一)不少于3架购买或者租赁并且符合相关要求的民用航空器;(二)负责企业全面经营管理的主要负责人应当具备公共航空运输企业管理能力,主管飞行、航空器维修和其他专业技术工作的负责人应当符合民用航空规章的相应要求,企业法定代表人为中国籍公民;(三)具有符合民用航空规章要求的专业技术人员;(四)不少于国务院规定的注册资本的最低限额;(五)具有运营所需要的基地机场和其他固定经营场所及设备;(六)民航总局规定的其他必要条件。”

民航局《通用航空企业审批管理规定》第七条民用航空企业最低注册资限额规定:“(三)经营甲类通用航空项目的企业,注册资本不少于2000万元;经营乙类通用航空项目的企业,注册资本不少于1000万元;经营丙类通用航空项目的企业,注册资本不少于500万元。”石林旅游航注册资本4800万,实际出资5132.41万元。

国家工商总局《公司注册资本登记管理规定》“第三条 公司登记机关依据法律、行政法规和国家有关规定登记公司的注册资本,对符合规定的,予以登记;对不符合规定的,不予登记。”

公司组织形式不同,出资人不同,股份公司的出资,不是一人出资,而是参与发起人的共同出资,发起人无论是以货币、知识产权、专有技术、实物,还是以股权出资,其出资是公司取得法人地位,法人财产的前提,没有出资人出资,就没有公司,也没有公司法人财产,按照《中华人民共和国物权法》“一物一权原则”、“物权法定原则”,“所有权”具有独占、排他、唯一法律属性,出资人向公司出资后,并没有丧失出资财产的“所有权”,按照“谁出资谁受益原则”,出资人出资后并没有丧失出资物权的“所有权”,只是其向公司出资后,其“所有权”物权属性变成了股权,但其股权“所有权”依然归出资人,公司取得的“法人财产权”只是在经营期间享有占有、使用、处分权,一但公司股东股权被重组或公司进入清算程序,其被重租的公司股东股权权益,公司清算剩余的财产分配受益人,只能是出资的股东,而不是被重组、清算后依法消亡的公司法人,据此,“财产权”在不同的法律关系中具有不同法律属性。

(三)民用航空公司的经营活动、经营范围是法定行政许可事项

《中华人民共和国民用航空法》第九十二条规定:“设立公共航空运输企业,应当向国务院民用航空主管部门申请领取经营许可证,并依法办理工商登记;未取得经营许可证的,工商行政管理部门不得办理工商登记。”

国家工商行政管理总局《企业经营范围登记管理规定》“第四条 经营范围分为许可经营项目和一般经营项目。许可经营项目是指企业在申请登记前依据法律、行政法规、国务院决定应当报经有关部门批准的项目。一般经营项目是指不需批准,企业可以自主申请的项目。第五条申请许可经营项目,申请人应当依照法律、行政法规、国务院决定向审批机关提出申请,经批准后,凭批准文件、证件向企业登记机关申请登记。审批机关对许可经营项目有经营期限限制的,登记机关应当将该经营期限予以登记,企业应当在审批机关批准的经营期限内从事经营。”

民有航空企业是行政许可事项,其设立、变更、重组、解散、注销工商登记、变更登记、解散、注销登记,都必须经民航行政许可前置程序许可。

(三)民用航空公司重组是公司法、民用航空行政法规法定的特别行为

《中华人民共和国公司法》“一个公司吸收其他公司为吸收合并,被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并,合并各方解散。第一百七十五条公司合并时,合并各方的债权、债务,应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”

《民用航空企业机场联合重组改制管理规定》“第二条 本规定适用于民用航空企业、机场(以下统称民航企业)的下列联合重组改制行为:(一)合并,指两个或两个以上具有独立法人资格的民航企业合并为一家企业。(二)参股,指两个或两个以上具有独立法人资格的民航企业之间投资参股和非民航企业向民航企业投资参股。(三)公司制改制,指具有独立法人资格、单一投资主体的民航企业改制为有限责任公司或股份有限公司。(四)股权重组,指具有公司法人资格的民航企业改变股权结构,但上市公司流通股5%股份以下持有者发生变化除外。(五)分立,指一个具有独立法人资格的民航企业分立为两个或两个以上具有独立法人资格的民航企业。(六)公开发行募集股份和股票上市。(七)债权转换股权以及发行可转换为股票的公司债券。(八)所有权、经营权转让。(九)承包经营。(十)委托管理。(十一)租赁。(十二)其他任何导致民航企业的资产所有者、股权结构和经营权发生改变的行为。……。第九条 申请人向民航总局或民航地区管理局申请联合重组改制许可或审核应提供下列文件:(一)申请人的基本资料,包括法人执照、经营许可证、资质证书等证照复印件和申请人资产、经营等简况;(二)拟联合重组改制企业的基本资料,包括资产负债表、股权结构、资产评估报告、经营记录、员工状况等;(三)联合重组改制方案;(四)各方签订的联合重组改制协议;(五)拟联合重组改制企业的资产所有者或上级主管单位出具的同意企业申请联合重组改制的文件;(六)民航总局或民航地区管理局认为应该提交的其他材料。”

公司重组不是公司经营行为,而是对公司出资、股权、经营性、经营财产、范围、经营资源等内容的调整、分配、整合。

石林旅游航不是独资企业,是股份制企业,对其重组是对其股东股权的重组,不是对其“公司法人财产”的重组,且,其重组不是行政命令、政策性重组,而是股东契约重组,但其契约必须经民航局行政许可方能重组,据此,股东契约、重组方案、重组财产审计报告等文件,是法定的行政许可审批必备文件,其文件是确认、界定重组后参与重组股东权利义务的法定依据。

(四)石林旅游航股东出资——股权,已被祥鹏航吸收、兼并整合为其“公司法人财产”;民航局确认祥鹏航多次违法实施股权重组行为

按照前述法律、法规规定,要取得民用航空经营行政许可证,必须基本法定的条件:三架飞机、飞行人员、维修人员、机场、机场设施、管理人员、最低租注册本,而飞机、飞行人员、机场、机场设施是民用航空局的经营资产,取得这些经营资产,必须支付相应的对价,石林旅游航的注册资本金是4800万,重组审计确认的实际出资是5,614.40万,这些出资,已经变成了前述企业经营资本、经营条件,其经营资本、经营条件,是取得的石林旅游航《通用航空经营许可证》、《民用机场使用许可证》法定条件。

民航局将“入资重组”石林旅游航,变更为“新设”祥鹏航,祥鹏航“承继原石林旅游航空股份有限公司的经营范围”,三级法院已认定祥鹏航承继了石林旅游航的“公司法人财产”,只是荒缪的认定:申请人在新设祥鹏航时只有石林旅游航100万现金出资,及海航、山西航的77,058万的虚假实物(飞机)出资,没有石林旅游航股东的出资,所以否认石林旅游航股东(含申请人)不是祥鹏航的出资人、股东,更为荒缪的是一审、二审法院认定,祥鹏航承继石林旅游航《通用航空经营许可证》、《民用机场使用许可证》项下法定条件:资产、飞机、飞行人员、技术人员、管理人员、机场、机设施、4800万的注册资本是石林旅游航的“公司法人财产”,反倒认定申请人的起诉、上诉,混淆了“公司法人财产”与股东财产法律慨念。

2016年8月24日,民航局认定:祥鹏航多次违法实施股权重组行为。

二、 三级法院的判决、裁定,逻辑、法理混乱,认定基本法律事实、法律关系、适用法律错误,理由如下:

(一)、本案基本事实

1993年,省内外八家国有企业发起设立石林旅游航,经云南省人民政府民航局批准,中国民用航空局(下称民航局)行政许可设立,云南省工商行政管理局将其登记为股份有限公司,重组前其出资人、出资比例、股权,结构如下:

2002年石林旅游航股东、股权结构如下:

序号 股东名称 股本(万股) 持股比例(%) 备 注

1 上海西域实业有限公司 3,070.20 54.70 转让给海南、山西航

2 云南南亚经济技术合作有限公司 1,246.80 22.20 依法转让给昆明市文学界联合会服务公司

3 成都跌路开远分局 519.00 9.20 划归昆明铁路局

4 路南阿诗玛文化旅游开发公司 432.4 7.70 更名为石林阿诗玛文化旅游开发公司

5 鲁布格水电科技实业公司 346.00 6.20 划归四川二滩水电实业有限公司

合计 5,614.40 100

2003年石林旅游航股东同意,由海航(民营企业),及其控股的山西航空有限责任公司(下称山西航)以77,058万的虚假实物(飞机)出资“入资重组”石林旅游航股东股权,其巨额虚假实物出资,取得对石林旅游航的控股权。

按照民航局《民用航空企业机场联合重组改制管理规定实施细则》第三条规定:“实施联合重组改制事项的民航企业或参加联合重组改制的各方主体或其资产所有者可以作为申请人向民航总局、民航地区管理局提出联合重组改制申请:(一)两个以上企业法人合并的,合并各方或其资产所有者为共同申请人;(二)参股情况下,参股方及被参股民航企业为共同申请人;……。本条所指共同申请人,可以由其中一方为主申请人,代表其他各方提出申请,但须提供相关证明,如协议、委托书等。”

石林旅游航是股份公司,不是独资公司,对石林旅游航的重组,不是对石林旅游航“法人资产”的重组,是对石林旅游航股东股权的重组;石林旅游航的股权重组行为,不是其公司经营行为,是否进行股权重组,依法只能由股东决定,不是公司法人决定;石林旅游航法人主体在石林旅游航股东股权被依法重组后依法消灭;石林旅游航股东股权被重组方重组后,其股权按照民航局批准的重组行政许可备案的《重组协议》、《重组方案》、财务审计报告,依法只能由石林旅游航的股东“继受”,不由海航、山西航、被申请人承继。

海航以七个多亿元的巨额虚假出资重组石林旅游航,骗取重组石林旅游航股权控股权;其利用虚假、主体不适格、权利义务不对等,没有履行,也不想履行的股权交易、股权置换协议,骗取石林旅游航股东授权重组石林旅游航的股东股权控股权“新设”的祥鹏航;祥鹏航通过“重组”继受取得了石林旅游航的《通用民用航空经营行政许可证》、《民用航空机场经营许可证》所包含的:“法人财产”、“民用航空企业经营范围”、民用航空企业法人人格后,其明知申请人是石林旅游航的股东,是重组被申请人的发起人、民航局重组石林旅游航股东股权行政许可的申请人、重组行为授权人,被重组的石林旅游航“法人财产”——股权继受人,其未经申请人同意、认可,未经法定程序,撤销《重组协议》、《重组方案》、股权重组行政许可,将被重组的石林旅游航“公司法人财产”全部登记为海航股份,侵犯了申请人享有的被重组的石林旅游航“公司法人财产”——股东股权的承继权;海航、祥鹏航将已被依法重组,一无所有的石林旅游航,未经民航局许可,变更登记为服务公司,导致服务公司、祥鹏航民用航空经营行政许可证、机场经营许可证、法人财产、股东股权、法人人格交叉混同,期间申请人依法申请工商行政管理机关、公安机关查处海航、山西航的巨额虚假出资、抽逃出资、合同诈骗违法犯罪行为无果。

2012年11月8日,省工商行政管理局依法吊销被重组一无所有的服务公司。

2014年11月11日,被申请人将被重组的石林旅游航“公司法人财产”全部登记为海航股权。

三、三级法院裁判认定的本案法律事实法律关系

一审判决认定:“老石航公司的财产并非原告所有,哪怕上述假设存在,也不等同于原告向被告出资,不能成为原告和被告之间存在出资关系的事实依据。”

二审判决认定:“上诉人的主张混淆了法人财产和股东财产是互相独立的这一基本概念。”

省高级法院裁定认定:“云南石林航空有限责任公司系由海南航空公司、山西航空公司、老石航作为发起人分别出资(老石航出资一百万元)共同成立,是一个新设立公司,并不是老石航的重组延续。”

三、云南三级法院的裁判,将法定的行政许可民用航空企业股东股权的重组,与相对的股权重组民事契约行为任意肢解;将民用航空企业股权重组股权确认,与“新设”祥鹏航“出资”法律关系混淆;将企业股权重组行为,与公司经营行为,公司 “法人财产”,与股东股权法律关系混淆——本末倒置,违背资本运作、公司运作规律;将石林旅游航股东的授权重组行为,与受权重组结果肢截然分离,认定基本法律事实、法律关系,适用法律错误

(一)云南省三级法院的裁判认定重组的石林旅游航法律关系主体错误;其裁判混淆了股份公司“公司法人财产”,与股东股权法律关系;混淆了公司经营行为,与公司股东股权重组行为法律关系,剥夺了申请人依法“继受”被重组的石林股东股权的权利

申请人持有的石林旅游航股东股权,是申请人依法受权经营管理的国有资产,其所有权属国家,经营管理权归申请人,按照民航局批准并备案的《重组协议》、《重组方案》、重组错误审计报告,本案重组的标的物是石林旅游航股东股权,重组行为依法只能由股东行使,或授权重组的行政许可“相应行为人”行使。

按照《中华人民共和国民用航空法》、《中华人民共和国公司法》,无论是“入资重组”,还是“新设”公司 “重组”石林旅游航股东的股权,皆是被《重组协议》、《重组方案》界定了的标的——石林旅游航股东股权,“新设”祥鹏航,“重组”石林旅游航“法人财产”,只有吸收、兼并了该公司的股东股权,才能依法“承继”石林旅游航的《通用民用航空经营行政许可证》、《民用航空机场经营许可证》及证书记载的:“法人财产”、法人人格、资质、“经营范围”,祥鹏航已经“承继”了石林旅游航《通用民用航空经营行政许可证》、《民用航空机场经营许可证》、“法人财产”、法人人格,石林旅游航依法丧失了民用航空企业存续的法定条件、法人人格、经营行政许可、经营范围,海航、祥鹏航,没有取得民航局前置行政许可,将已被重组了的石林旅游航,变更登记为一无所有的服务公司,导致祥鹏航、服务公司法人人格混同。

按照重组石林旅游航的《重组协议》、《重组方案》、审计报告、重组行政许可,申请人是石林旅游航股东股权重组的申请人、权利人、相对行政许可人,石林旅游航、海航、山西航实施重组石林旅游航股东的股权行政许可活动,是石林旅游航股东的共同授权行为,三级法院将民用航空股份公司股权重组权利人与授权代理人法律关系混淆;将股份公司重组特别程序中的“法人财产”与“股东财产”混淆;将股份公司经营行为与股份公司股权重组行为法律事实、法律关系混淆,剥夺了申请人依法“继受”被被申请人重组吸收兼并的石林旅游航股东股权权利。

“法人财产权”概念,是1993年中央十四届三中全会对国有企业的改革提出的的设想。迄今法学界对“法人财产权”概念的定义,有十余种之多,但尚无一种较为权威的、合理,能被多数人所承认的定义。按照公认的所有权理论,法律只能容忍有一个权利主体,即“一物一权”,这是由所有权的排他性、垄断性所决定的。

公司“法人财产”由公司投资人按照公司章程认缴出资,经工商行政管理机关登记形成,投资人投资无论是货币投资,实物投资、股权投资,所有权权属是确定的、唯一的、排他的,国有的出资所有权归全民所有,经营管理权归受权出资人所有,其他性质所有权人的出资,所有权归出资人所有,公司“法人财产”,由“资产所有者”认缴的出资形成,但“资产所有者”向公司粗资后,无论是在法律上,还是在实际利益都没有丧失对投资的财产所有权,谁投资谁受益,这是资本市场运作规律,只不过出资人的出资资产性质变成了公司股权,按照《物权法》“物权法定原则”,其股权是《公司法》法定的出资人物权。

“资产所有者”向公司投资,公司经工商行政管理机关注册成立,公司法人、“法人财产”、股东股权同时产生,公司有权按照《公司法》规定经营管理“法人财产”,并以其“法人财产”承担经营风险责任;股东有权按照公司法、公司章程规定,取得“公司法人财产”等份份额股权;“资产所有者”或授权的管理者,有权按照股份份额参与公司经营管理,有权获得公司经营收益;公司被重组时,“资产所有者”——股东,有权“继受”其出资形成的股权;公司进入清算时,“资产所有者”——股东,有权取得公司清算的剩余财产权,据此,“资产所有者”对公司投资,与公司形成的“公司法人财产”之间的关系是相互关联、互为条件,且其权利属性,也随公司法人人格的变化而变化。

本案是股权重组股权确认纠纷案,申请人主张的股权,不是独资公司的“法人财产”,而是是被申请人按照石林旅游航股东的授权,民航局的重组行政许可,实施重组石林旅游航股东股权行政许可活动,吸收兼并的石林旅游航发起成立时投资人认缴的出资形成的股权,该股权不是被重组的石林旅游航公司“法人财产”,也不是“新设”被申请人时的“出资”,而是是被祥鹏航重组的石林旅游航股东依法应当“继受”的出资——股东股权。

(二)云南三级法院认定被被申请人重组后一无所有的石林旅游航,未经民航局前置行政许可,变更登记的航空服务公司有效,违反公司法法人制度

股份有限公司的“财产所有权”具有特定、唯一、专属、排他的法律特征,按照公司法、公司章程,公司股东依法享有参与公司经营、管理权,公司进入股权重组、清算程序时,公司法人无权“继受”股东股权,也无权取得的公司法人清算时的股东财产的分配权,据此,股份公司股东股权被重组后,公司“法人财产权”、法人人格依法一同消亡。

民航局的民用航空企业设立、变更、解散、重组、注销是工商登记、变更、注销登记的前置行政许可行为,石林旅游航股东的“股东财产”,是石林旅游航依法取得民用航空公司法人主体资格、经营范围的法定条件,被申请人通过对石林旅游航股东股权的行政许可重组行为“承继石林旅游航经营范围”,其“经营范围”依法包含了吸收、兼并了的石林旅游航股东股权。

北京二中院、北京高院、云南三级法院认定石林旅游航“法人财产”已被被申请人吸收兼并整合为其法人资产,依据公司法及民用航空行政法规,石林旅游航依法已经丧失了法人人格,依法应当注销,其未经民航局前置行政许可,变更登记为服务公司的变更登记,是违法无效的,三级法院认定石林航空旅游服务股份公司,与被申请人分别是“独立的法人主体”,违反公司法法人制度。

(三)云南三级法院否认没有航空企业股权重组“相应”《重组协议》、《重组方案》、重组审计报告的法律效力,错误

按照《行政许可法》第二条规定,行政许可行为是相对行为,不是行政机关单方行政管理行为,即:没有申请没有行政许可,民用航空企业的重组是法定的行政许可事项,石林旅游航股东同意由海航、山西航入资重组石林旅游航,并授权石林旅游航与海航、山西航签订的《重组协议》、《重组方案》、审计报告,是民航局实施行政许可的前提条件,“相对”行为,据此,重组任何一方当事人,无权解除、撤销、终止该重组协议、方案,民航局也无权撤销、否认该《重组协议》、《重组方案》、审计报告确认的权利义务,申请人、海航、山西航、祥鹏航也没有按照法律程序,解除、撤销、废止该协议、方案、报告,三级法院将重组申请与相对行政许可法律关系完全割裂,轻率否认其法律效力,错误。

(四)云南三级法院的裁判将石林旅游航股东,排除在石林旅游航股权重组行为之外,错误

石林旅游航是股份公司“股东财产”,是其公司设立、经营的“法人资产”,对石林旅游海航股东股权的重组行为,不是公司经营行为,被申请人完成对石林旅游航“法人财产”的重组后,石林旅游航股东的股权已被被申请人重组为其“法人财产”,石林旅游航据此丧失了“法人财产”,其法人人格也随股东股权被重组而消灭,被重组的石林旅游股东,有权按照《重组协议》、《重组方案》、审计报告、生效的北京法院行政裁定,“继受”石林旅游航股东的股权,反之海航、山西航、祥鹏航无权无偿占有被重组的石林旅游航股东的股权,云南三级法院将民航局批准实施的重组石林旅游航股权行政许可,与相对的重组行政许可行为任意肢解,将申请人排除在股权重组法律关系主体及行为之外,错误。

(五)云南三级法院将重组行政许可与《重组协议》、《重组方案》截然分离错误

民航局的重组行政许可,是相对石林旅游航、海航、山西航重组石林旅游航《重组协议》、《重组方案》、审计报告、行政许可申请,作出的行政行为,民航局将其“入资重组”形式,调整为“新设重组”形式,但“新设”的祥鹏航重组的依然还是石林旅游航股东的股权,据此,民航局变更重组石林旅游航股权重组形式的行政许可,没有,也无权对生效的重组石林旅游航股东股权《重组协议》、《重组方案》、审计报告,予以废止、撤销、终止。

云南三级法院将民航局重组石林旅游航行政许可,与相对申请人的《重组协议》、《重组方案》、审计报告确立的石林旅游航股东股权重组基本法律事实、法律关系,认定为是不同的法律事实、法律关系,违反《重组协议》、《重组方案》、审计报告,违反《行政许可法》行政许可“相应”原则。

(六)云南三级法院裁判否认石林旅游航股东,依法有权“继受”被重组的石林旅游航股权,错误

按照民航局《民用航空企业机场联合重组改制管理规定》第二条、第八条,重组石林旅游航股东股权的《重组协议》、《组方案》、审计报告,“相应重组行政许可”,重组行政许可活动,是对石林旅游航股东股权的重组,申请人是被重组的石林旅游航股东,依法是重组行政许可的权利人,重组石林旅游航行政许可活动的共同授权人。

按照民航局变更的“新设”祥鹏航,重组石林旅游航股东股权的“新设重组”形式,石林旅游航股东,海航、山西航依然是重组石林旅游航股东,是其股权重组的权利人,祥鹏航是石林旅游航、海航、山西航授权重组的重组行为人,其重组的是石林旅游航股东的股权的法律结果,按照民航局批准、相应的行政许可、《重组协议》、《重组方案》、审计报告,其股权归石林旅游航股东“继受”,不归授权重组的祥鹏航、也不归海航、山西航“继受”,三级法院将已被祥鹏航吸收、兼并了的石林旅游航股东股权,认定在一无所有未经民航局行政许可变更,违法变更的服务公司,其裁判决违背《重组协议》、《重组方案》、审计报告、民航局重组行政许可、公司法人制度。

(七)云南三级法院将相对、持续、动态,相互联系的民航局重组石林旅游航行政许可,与相对行为人的重组石林旅游航行政许可《重组协议》、《重组方案》、审计报告重组行政许可活动肢解,错误

按照民航局批准实施重组石林旅游航股东股权的《重组协议》、《重组方案》、审计报告变更的“新设重组”形式,被申请人是民航局授权重组石林航股东股权的行政许可活动行为人,石林旅游航股东股权依然是其重组的标的。

石林旅游航股东股权重组行为是相对、持续、动态的行政许可要式民事活动过程,其过程民事、行政法律关系相互对应、相互联系、交叉,一审法院将相互对应、相互联系、交叉的申请重组行政许可要式民事行为、重组行政许可行为、重组行政许可活动肢解,认定基本法律事实、法律关系错误。

(八)云南三级审法院否定北京法院生效的行政裁定认定申请人在石林旅游航的股权是在重组石林旅游航行政许可活动中受到侵害,混淆了被重组的石林旅游航股东股权、“法人财产”、民用航空公司经营权

生效的北京二中院《行政裁定书》认定:“原告虽主张石林航股份公司重组过程中,未按协议将石林航股份公司股东股权置换为祥鹏公司股权,从而将原告排斥于祥鹏公司股东之外,侵害了原告合法权益,…….,原告可通过相关股权转让及置换协议的履行问题寻求民事救济。”

一审判决人认定:“由于老石航公司的财产并非原告所有。”

二审认定:“老石航公司的财产被吸收、兼并、整合进了新公司,可能成为新公司股东的也是老石航公司而非老石航公司的股东。”

省高院认定:“文联服务公司作为老石航的股东,其股东权及于老石航,而不能及于老石航参股设立的云南石林航空有限责任公司。”

石林旅游航是股份公司,其“法人财产”属股东发起成立公司时认缴,本案被申请人重组的是石林旅游航股东的股权,不是石林旅游的“法人财产”, 申请人主张的是被祥鹏航重组了的石林旅游航股东股权,不是“新设”祥鹏航时的出资,云南三级法院混淆了独资公司与股份公司;公司正常经营行为与公司股权重组特别行为;“法人财产权”与“股东财产权”属性及法律关系。

(九)云南三级法院裁判认定被申请人“承继原云南石林旅游航空股份有限责任公司的的经营范围”, “承继”了石林旅游航的《民用通用航空许可证》、《民用航空机场经营许可证》,及许可证载明的股东出资、经营范围、经营地点、经营期限等民用航空公司设立的法定必备条件,石林旅游航股东的股权依然还在未经民航局批准变更登记的石林航空服务公司,其认定自相矛盾,且荒缪

中级法院裁定一面认定:“老石航公司的财产是独立的法人财产,并不属于老石航公司的股东享有或共同享有,即使老石航公司的财产被吸收、兼并、整合进了新公司,可能成为新公司股东的也是老石航公司而非老石航公司的股东。”一面认定:“无任何证据证明其向被上诉人祥鹏航空公司有任何形式的出资,其自始至终只是第三人老石航公司的股东,现老石航公司仍然存续且与被上诉人祥鹏航空公司系两个独立的法人主体。”

石林旅游航的“法人财产”,是由石林旅游航的股东出资构成的,石林旅游航股东的出资是取得石林旅游航民用航空经营行政许可证的法定条件,石林旅游航的股东是法定条件的“资产所有者”,民航局的重组石林旅游航行政许可,是基于参与重组各方当事人的《重组协议》、《重组方案》、审计报告作出的,民航局对重组形式的变更,无权、也没有改变《重组协议》、《重组方案》、审计报告的法律效力,因为《重组协议》、《重组方案》、审计报告是石林旅游航股东的共同契约行为,民航局的重组行政许可,是基于该契约行为作出的相应行政管理行为,据此,无论是“入资重组”,还是“新设重组”,重组的都是石林旅游航股东的股权,祥鹏航通民航局的重组行政许可,承继了石林旅游航股东的股权后,石林旅游航法人人格、“法人财产”一同消亡,石林旅游航股东的股权,按照民航局批准的《重组协议》、《重组方案》、审计报告,依法由石林旅游航股东“继受”。

按照民航局变更的“新设重组”形式,被申请人是石林旅游航股东的受权重组行为人,《重组协议》、《重组方案》、审计报告、民航局的变更行政许可,并没有将石林旅游航重组为两个民用航空企业的约定或行政许可,也没有约定或确认,被重组的石林旅游航股东股权归被祥鹏航、海航、山西航“继受”,云南三级法院的裁判,已经确认石林旅游航的“法人财产”,已被祥鹏航重组吸收、兼并整合为其“法人财产”,但又认定申请人的石林旅游航股权,依然还在一无所有违法变更登记服务公司,其认定不仅自相矛盾,且荒诞离奇。

四、云南三级法院的裁判适用法律错误

(一)三级法院的裁判违反特别法及相关法律

《中华人民共和国物权法》“第四条 国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。第五条 物权的种类和内容,由法律规定。第六条 不动产物权的设立、变更、转让和消灭,应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让,应当依照法律规定交付。第七条 物权的取得和行使,应当遵守法律,尊重社会公德,不得损害公共利益和他人合法权益。第八条 其他相关法律对物权另有特别规定的,依照其规定。”

《中华人民共和国合同法》“第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。”

《中华人民共和国公司法》“第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。”

《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》“第二十三条 当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后,公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记,当事人请求公司履行上述义务的,人民法院应予支持。”

依据上述民用航空特别法、《公司法》法规定,“空勤人员、航空器维修人员”、“经营管理人员”、“适航证件的航空器”、 “最低注册资本”,是民用航空企业取得民用航经营许可证的法定条件,民航局颁发的《民用通用航空经营许可证》工商登记的前置条件。

本案公司股权重组行为,不是公司经营行为,而是对公司股东投资的处分行为,其处分权依法只能归股东行使,而不是归被重组了的石林旅游航法人行使。

石林旅游航的“法人资产”,来源于石林旅游航股东发起设立时认缴的出资,对石林旅游航股东股权的重组,是石林旅游航股东授权石林旅游航,与重组方海航、山西航,签订《重组协议》、《重组方案》、审计报告、行政许可,是确定石林旅游航股东权利义务的事实依据。

依据民航行政法规规定,石林旅游航的股东,依法是重组行政许可的共同申请人,重组的权利人,但并不是所有股东都是实施重组行政许可的相对行为人。按照民航局变更的“新设重组”行政许可,祥鹏航是实施《重组协议》、《重组方案》、重组行政许可活动的受权行为人,据此,无论是海航、山西航、还是祥鹏航,其通过重组石林旅游航股东股权,“承继”石林旅游航“经营范围”有形或无形资产,都属申请人在内的石林旅游航股东按份所有。

被申请人重组了石林旅游航“股东财产”,“承继”了石林旅游航的“经营范围”、有形无形资产,这是民航局、北京、云南两地法院认定的事实,但《重组协议》、《重组方案》、审计报告、重组行政许可,没有约定、认定,更没有法律规定,祥鹏航通过重组“承继石林旅游航空股份公司经营范围”后,石林旅游航股东的权利也归其“继受”,或归海航、山西航继受,云南三级法院的裁判违反了前述民用航空企业重组的特别法、《物权法》、《行政许可法》、《合同法》《公司法》相关规定。

(二)云南三级法高院的裁判决违反企业重组司法审判原则

一、二审判决违反最高人民法院《关于人民法院为企业兼并重组提供司法保障的指导意见》法发〔2014〕7号“ 6.依法认定兼并重组行为的效力,促进资本合法有序流转。要严格依照合同法第五十二条关于合同效力的规定,正确认定各类兼并重组合同的效力。……。”

一审、二审判决将被重组一无所有的石林旅游航,未经民航局批准,违法变更登记的石林航空旅游服务公司合法有效,致使石林旅游航、石林旅游航空服务公司、被申请人法定的经营资产、经营许可、经营范围交叉混同,其判决违反了《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第二十一条、第百七十三条、第一百七十五条,《中华人民共和国民用航空法》第三条、第九十二条,《中华人民共和国行政许可法》第二条、第四条规定。

石林旅游航是股份制企业,《重组协议》、《重组方案》,经民航局许可合法有效;石林旅游航的重组,是对石林旅游航股东股权的重组;祥鹏航对石林旅游航股权的重组行为,是按照民用航空行政法规,石林旅游航股东授权,民航局的行政许可实施的相对行为,被申请人按照《重组协议》、《重组方案》、重组行政许可,完成对石林旅游航股东股权重组后,其没有按照《重组协议》、《重组方案》确定的权利义务,向石林旅游航股东签发股权证明、办理股权工商登记,海航控股的石林旅游航将已被重组,丧失了“法人财产”、法人人格的石林旅游航,未经民航局行政许可,变更登记服务公司,致使石林旅游航“资产所有者”经营管理的两千余万元国有资产处于流失状态。

(三)云南省三级法院违反法公司法法人人格制度,致使本案法人人格交叉

按照民用航空法、公司法,民用航空企业法人资格的取得、变更、重组、解散、注销必须经民航局前置行政许可。

云南三级法院对被重组后,已经丧失了公司“法人财产”、经营许可、从业人员、飞机、机场、管理人员等法人人格要素,变更登记的石林航空旅游服务股份公司的法人人格轻率予以认定,违反最高人民法院公司法人人格混同指导案例审判原则(请见申请证据所附最高法院案例)审判原则。

综上,申请人是石林旅游航股东,依法持有的其1246.80万元股份已被民航局批准祥鹏航“承继”,祥鹏航没有按照民航局行政许可备案的相应《重组协议》、《重组方案》、审计报确认的股权,给申请人签发出资证明,为申请人办理股权登记,民航局已经确认其违法,故请求依法提起抗诉,撤销三级法院裁判,维护会经济秩序、法律秩序,维护法律公平、公正、权威,制裁违反公司法违法乃至犯罪行为。

呈:昆明市人民检察院

昆明市文学艺术界联合会服务公司

法定代表人:

二0一六年九月二十二日

fyd
[第143楼]    发表于: 2016-10-22 09:49    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 2045
会员编号: 207152
注册日期: 2007-04-25
短消息

行政案件再审申请书

申请人:昆明市文学艺术界联合会服务公司。

住所地:昆明市滇池路3.5公里。

法定代表人:欧阳红军,职务:经理。

被上申请人:云南省工商行政管理局。

住所地:云南省昆明市日新中路。

法定代表人:张荣明,职务:局长。

第三人:云南祥鹏航空有限责任公司(下称祥鹏航)。

住所地:云南省昆明市春城296号名仕银航小区办公楼。

法定代表人:王延刚,职务董事长。

案由:工商登记行政监管不作为。

请求事项:一、依法撤销一、二审裁定;二、依法确认被申请人不履工商登记监管法定职责违法;三、依法责令被申请人履行查处纠正海南航空股份有限责任公司(下称海航)、山西航空有限责任公司(海航控股公司己被注销,其权利义务由海航承继,下称山西航),利用巨额虚假实物出资“重组”云南石林旅游航空股份有效公司(下称石林旅游航)工商变更登记违法行为法定职责。

申请人不服昆明市西山区人民法院(2 0 1 5)西法行初字第9 3—1号,昆明市中级人民法院(2 0 1 6)云0 1行终5号行政裁定,依法申请再审,申请再审的事实及理由如下:

一、一、二审裁定认定认本案基本法律事实、法律关系错误、本末倒置

一审裁定认定:“2 0 0 4年5月2 1日被告将‘云南石林旅游航空股份有限公司’变更登记为‘云南石林航空旅游服务股份有限公司’,而原告是于2 0 0 4年11月4日取得变更后的云南石林航空旅游服务股份有限公司的股东资格,其不是云南石林旅游航空股份有限公司的股东。原告文联公司不是被告变更登记行政行为的行政相对人,该行政行为与原告也无利害关系,文联公司不是本案的适格原告。同时,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款:‘公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出’本案中,‘云南石林旅游航空股份有限公司’变更登记为‘云南石林航空旅游服务股份有限公司’,原告于2 0 0 4年1 1月4日取得变更后的云南石林航空旅游服务股份有限公司的股东资格,原告在变更登记后5个月成为其变更后公司的股东,其应当知道该变更登记,而被告无正当理由于2 0 1 5年才对该行政行为提起行政诉讼已明显超过法定起诉期限。”

二审裁定认定:“‘云南石林旅游航空股份有限公司’变更登记为‘云南石林航空旅游服务股份有限公司’是在2004年5月21日,原告于2 0 0 4年1 1月4日取得变更后的云南石林航空旅游服务股份有限公司的股东资格,原告在变更登记后5个月成为其变更后公司的股东,其应当知道该变更登记,而原告无正当理由于2 0 1 5年才对该行政行为提起行政诉讼已明显超过法定起诉期限。”

《中华人民共和国行政许可法》“第二条 本法所称行政许可,是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请,经依法审查,准予其从事特定活动的行为。……。 第四条 设定和实施行政许可,应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”

《中华人民共和国民用航空法》第九十二条规定:“设立公共航空运输企业,应当向国务院民用航空主管部门申请领取经营许可证,并依法办理工商登记;未取得经营许可证的,工商行政管理部门不得办理工商登记。”

《民用航空企业机场联合重组改制管理规定》“第二条 本规定适用于民用航空企业、机场(以下统称民航企业)的下列联合重组改制行为:(一)合并,指两个或两个以上具有独立法人资格的民航企业合并为一家企业。(二)参股,指两个或两个以上具有独立法人资格的民航企业之间投资参股和非民航企业向民航企业投资参股。(三)公司制改制,指具有独立法人资格、单一投资主体的民航企业改制为有限责任公司或股份有限公司。(四)股权重组,指具有公司法人资格的民航企业改变股权结构,但上市公司流通股5%股份以下持有者发生变化除外。(五)分立,指一个具有独立法人资格的民航企业分立为两个或两个以上具有独立法人资格的民航企业。(六)公开发行募集股份和股票上市。(七)债权转换股权以及发行可转换为股票的公司债券。(八)所有权、经营权转让。(九)承包经营。(十)委托管理。(十一)租赁。(十二)其他任何导致民航企业的资产所有者、股权结构和经营权发生改变的行为。……。第九条 申请人向民航总局或民航地区管理局申请联合重组改制许可或审核应提供下列文件:(一)申请人的基本资料,包括法人执照、经营许可证、资质证书等证照复印件和申请人资产、经营等简况;(二)拟联合重组改制企业的基本资料,包括资产负债表、股权结构、资产评估报告、经营记录、员工状况等;(三)联合重组改制方案;(四)各方签订的联合重组改制协议;(五)拟联合重组改制企业的资产所有者或上级主管单位出具的同意企业申请联合重组改制的文件;(六)民航总局或民航地区管理局认为应该提交的其他材料。”

依据前述法律法规规定,本案是经中国民用航空局(下称民航局)行政许可新设祥鹏航,重组石林旅游航股东股权持续、动态、循序渐进的“特定活动行为”,其股权重首先由参与重组各方形成一致意见,签订“重组协议”、制定“重租方案”、对被重组的股权予以财务审计、国有资产管理部门审批、云南省人民政府批准重组、申请民航局行政许可,方能重组。

一、二审法院对本案持续、动态、循序渐进的“特定活动行为”基本法律事实、法律关系的认定,断章取义、本末倒置,将重组企业工商变更登记过程“特定活动行为”,与重组完成后的最终“特定活动行为”产生的法律结果混淆,认定及办法律事实,法律关系错误

二、一、二审裁定违反下列法律、法规事系及生效行政、民事裁判“既判力原则”

(一)民用航空企业设立、登记、变更登记是法定的行政许可事项其行政许可施工商登记、变更登记的前置行政行为;民用航空企业“法人财产”由股东认缴出资形成;企业“法人财产”是特定的、唯一的、排他的;民用航空企业重组行政许可行为不仅是“特定活动的行为”,且其行政许可行为与工商登记、变更登记、注销登记普通行政行为交叉混合

民航局《公共航空运输企业经营许可规定》“第七条 设立公共航空运输企业应当具备下列条件:(一)不少于3架购买或者租赁并且符合相关要求的民用航空器;(二)负责企业全面经营管理的主要负责人应当具备公共航空运输企业管理能力,主管飞行、航空器维修和其他专业技术工作的负责人应当符合民用航空规章的相应要求,企业法定代表人为中国籍公民;(三)具有符合民用航空规章要求的专业技术人员;(四)不少于国务院规定的注册资本的最低限额;(五)具有运营所需要的基地机场和其他固定经营场所及设备;(六)民航总局规定的其他必要条件。”

民航局《通用航空企业审批管理规定》第七条民用航空企业最低注册资限额规定:“(三)经营甲类通用航空项目的企业,注册资本不少于2000万元;经营乙类通用航空项目的企业,注册资本不少于1000万元;经营丙类通用航空项目的企业,注册资本不少于500万元。”石林旅游航注册资本4800万,实际出资经过海航聘请的审计师事务所资产评估认定为:5132.41万元。

国家工商行政管理总局《公司注册资本登记管理规定》“第三条 公司登记机关依据法律、行政法规和国家有关规定登记公司的注册资本,对符合规定的,予以登记;对不符合规定的,不予登记。”

国家工商行政管理总局《企业经营范围登记管理规定》“第四条 经营范围分为许可经营项目和一般经营项目。许可经营项目是指企业在申请登记前依据法律、行政法规、国务院决定应当报经有关部门批准的项目。一般经营项目是指不需批准,企业可以自主申请的项目。第五条申请许可经营项目,申请人应当依照法律、行政法规、国务院决定向审批机关提出申请,经批准后,凭批准文件、证件向企业登记机关申请登记。审批机关对许可经营项目有经营期限限制的,登记机关应当将该经营期限予以登记,企业应当在审批机关批准的经营期限内从事经营。”

按照《民用航空企业机场联合重组改制管理规定实施细则》“第三条 实施联合重组改制事项的民航企业或参加联合重组改制的各方主体或其资产所有者可以作为申请人向民航总局、民航地区管理局提出联合重组改制申请:(一)两个以上企业法人合并的,合并各方或其资产所有者为共同申请人;(二)参股情况下,参股方及被参股民航企业为共同申请人;(三)拟进行公司制改制、股权重组、分立、公开发行募集股份和股票上市、债权转换股权以及可转换为股票的公司债券的民航企业,该民航企业或其资产所有者为申请人;(四)拟进行所有权、经营权转让的,出售方和购买方为共同申请人;(五)承包经营的,发包方和承包方为共同申请人;(六)委托管理的,委托方和受托方为共同申请人;(七)租赁经营的,出租方和承租方为共同申请人;本条所指共同申请人,可以由其中一方为主申请人,代表其他各方提出申请,但须提供相关证明,如协议、委托书等。第四条 申请人应按照《民航企业机场联合重组改制许可申请材料清单》(附件1)提供以下材料sad.gif一)申请人的基本资料,具体包括:营业执照(复印件加盖公章);法定代表人履历表(附件2);申请人最近一个年度经审计的资产负债表;最新股权结构说明;属于民航企业的,还须提供行业经营许可证书;自然人参与民航企业联合改制重组的(购买上市公司流通股5%以下者除外),须提供个人履历表(附件3)。(二)拟联合重组改制企业的基本资料,具体包括:最近一个年度经审计的资产负债表;最新股权结构及联合重组改制后的股权结构说明;资产评估报告;拟新成立公司的,还须提供公司章程。(三)联合重组改制方案。(四)各方签订的有关联合重组改制的合同、协议。(五)拟联合重组改制企业的资产所有者或上级主管单位出具的同意企业实施联合重组改制的文件,或其控股公司提供的董事会决议。(六)民航总局或民航地区管理局政策法规部门认为应该提交并可能涉及到安全管理、防止垄断等其它相关材料。”规定,石林旅游航股东是本案股权重组的行政许可申请人,重组“特定活动行为”的授权人,第三人是重组石林旅游航股东股权的代理人,本案股东《重组协议》、《重组方案》、重组财产审计报告,是确定被重组的石林旅游航股东股权的行政许可“相应”前置行为,是界定重组完成时,参与股权重组股东权利义务的法定依据。

《中华人民共和国公司法》“一个公司吸收其他公司为吸收合并,被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并,合并各方解散。第一百七十五条公司合并时,合并各方的债权、债务,应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”

《云南省石林航空股份有限公司重组协议》第七条规定:“重组后的云南省石林航空股份有限公司的新股东按照《公司法》的规定,按其出资比例享有作为公司股东的收益权、财产分配群以及其他各种股东权利,同时以其出资额为限承担相应的责任与义务。”

海航、山西航、石林旅游航给云南省人民政府《关于对云南省石林航空股份有限公司进行资产重组的请示》“四、重组方案2、海航聘请中介机构对原石航原有资产进行评估,以此界定原有股东重组后的新公司股权比例。”

本案对石林旅游航股东股权重组,是对石林旅游航股东出资、股权、股权比例、经营财产、经营行政许可、经营范围、经营资源等内容的调整、分配“特定活动的行为”,其“特定活动的行为”不仅涉及重组行政许可的实施、变更、注销行政许可行为,且涉及了公司工商登记、变更登记、注销登记工商管理行为,其“特定活动的行为”行政许可、工商登记、变更登记、注销登记、行政许可监管、工商登记、公司经营监管行为交叉混合。

(二)北京法院在申请人诉民航局重组行政许可案的行政裁定认定申请人主张的股权在祥鹏航重组石林旅游航股东股权行政许可“特定活动行为”中受到侵害

2012年9月19日,北京二中院(2012)二中行初字第542号对申请人向被申请要求履行对海航、山西航、祥鹏航实施重组石林旅游航行政许可法定监督职责纠纷案行政裁定书认定:“原告虽主张石林航股份公司重组过程中,未按协议将石林航股份公司股东股权置换为祥鹏公司股权,从而将原告排斥于祥鹏公司股东之外,侵害了原告合法权益,…….,原告可通过相关股权转让及置换协议的履行问题寻求民事救济。”

北京高院裁定认定:“文联公司、阿诗玛公司、鲁布革公司针对1 0 1号决定起诉,但不能证明其为祥鹏公司的股东,其要求中国民用航空局确认文联公司、阿诗玛公司、鲁布革公司、海南航空股份有限公司、山西航空有限责任公司在祥鹏公司的出资、出资比例、航空经营主体资格,缺乏事实和法律根据,因此其起诉不符合法定条件。”

(三)云南三级法院判决裁定认定申请人主张的股权依然在被重组了“法人财产”,没有依法注销的石林旅游航变更登记的云南石林航空旅游服务股份有限公司(下称航空服务公司);被申请人没有依法注销被祥鹏航重组吸收、兼并“法人财产权”的石林旅游航;没有民航局的变更前置行政许可,将其变更登记为航空服务公司,违反公司法法人制度及公司登记法规,导致公司法人人格混同

2014年12月10日,西山区法院(2014)西法民初字第14号民事判决书认定对申请人诉祥鹏航股权确认纠纷案民事判决认定:西山区法院民事判决书认定:“从增资扩股到重组设立,老石航公司的重组方案发生重大变化,并未按照重组协议约定的增资扩股方案实施。即使海南航空公司、山航空公司在老石航公司重组过程中通过控股或其他方式取得了老石航公司的控制权,对老石航公司的财产进行处置或将其转为被告财产。由于老石航公司的财产并非原告所有,哪怕上述假设存在,也不等同于原告向被告出资,不能成为原告和被告之间存在出资关系的事实依据。”

2015年3月20日,昆明市中级人民法院(2 01 5)昆民五终字第1 9号民事判决书认定:“上诉人并无任何证据证明其向被上诉人祥鹏航空公司有任何形式的出资,其自始至终只是第三人老石航公司的股东,现老石航公司仍然存续且与被上诉人祥鹏航空公司系两个独立的法人主体。”“上诉人的主张混淆了法人财产和股东财产是互相独立的这一基本概念”。

2016年3月8日,云南省高级人民法院(2016)云民申30号行政裁定书认定:“本院认为,(一)祥鹏航空系由云南石林航空有限责任公司于2005年5月17日申请公司名称变更而来。从文联服务公司的诉请及再审申请事由看,文联服务公司认为云南石林航空有限责任公司是由老石航与海南航空、山西航空共同对老石航进行重组而形成。而文联服务公司作为老石航的股东,应当在重组后形成的云南石林航空有限责任公司享有股权。经查,从中国民用航空总局向海南航空公司、山西航空公司、老石航公司作出的民航政法函(2004)306号批复,原则同意在民航政法函(2003)557号批准的重组方案上,将对老石航公司重组的形式调整为重组设立云南石林航空有限责任公司,以及云南石林航空有限责任公司在云南省工商行政管理局的设立登记情况看,云南石林航空有限责任公司系由海南航空公司、山西航空公司、老石航作为发起人分别出资(老石航出资一百万元)共同成立,是一个新设立公司,并不是老石航的重组延续。云南石林航空有限责任公司与老石航属于各自独立的公司法人,公司人格独立,公司财产独立。文联服务公司作为老石航的股东,其股东权及于老石航,而不能及于老石航参股设立的云南石林航空有限责任公司。”

被申请人没有及时注销被重组了“法人财产”的石林旅游航,越权将其变更登记为航空服务公司,导致其与祥鹏航法人人格混同,违反了公司法人制度、公司登记行政法规。

(四)被申请人吊销被重组“法人财产”一无所有的的航空服务公司违法

2012年11月8日,被申请人吊销了被重组“法人财产”一无所有的航空服务公司,该公司因被祥鹏航重组后一无所有,无可清算的法人财产,依法应当注销,被申请人没有依法将其注销,而是吊销其工商营业执照,被吊销工商营业执照航空服务公司没有可清算的财产,更没有申请人主张的被祥鹏航吸收、兼并的“法人财产”、股东股权。

(五)被申请人将被重组的石林旅游航股东股权全部登记为海航出资——股权,侵犯石林旅游航股东被祥鹏航重组的石林旅游航股东股权

2014年11月11日,被申请人将被重组的石林旅游航“法人财产”全部登记为海航对祥鹏航的出资——股权,侵犯了被重组的石林旅游航股东股权权益。

(六)民航局认定祥鹏航“多次未经行政许可实施股权重组行为”被处罚

2016年8月24日,民航局给申请人的复函认定:“民航西南地区管理局以对云南祥鹏航空有限责任公司多次未经行政许可实施股权重组行为尽进行了查处”,据此,与之相应的石林旅游航工商变更登记行政行为行为必然违法。

按照《中华人民共和国民用航空法》、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记条例》、《中华人民共和国物权法》相关规定,公司法人、公司法人财产是特定的、唯一的、排他的,石林旅游航的行政许可经营资质、“法人财产”由股东出资取得、形成,其行政许可、“法人财产”被重组为祥鹏航的行政许可经营资质、“法人财产”后,石林旅游航已经丧失了公司法人存续的法定条件,依法应当注销,其没有依法申请撤销、注销,被申请人也没有将其注销,云南三级法院认定申请人主张的被重组的石林旅游航股权,依然还在被重组一无所有的石林旅游航变更的航空服务公司。

2015年4月13日,申请人依据前述法律、法规规定,及生效的北京、云南两地法院生效的行政、民事裁判,依法申请被申请人确认航空服务公司在民用航空局实施的重组石林旅游航股东股权行政许可“特定活动”完成后,没有注销变更登记的航空服务公司违法,并依法予以撤销,其在法定期间不作为,申请人依法提起工民用航空企业重组工商变更登记违法确认并予以撤销的工商登记监督不作为,是“相应”工商登记监管不作为行政诉讼,不是对被申请人变更登记石林旅游航时的工商变更登记具体行政行为之诉。

企业工商登记,是依据相对行为人的申请,实施的行政登记行为,企业是从事经营活动的社会组织,企业经营活动是一个持续、动态的社会活动,被申请人对其工商登记、变更登记的申请材料的真实、合法、有效性的审查只是形式审查,不是实质审查,在申请人提出申请被申请人查处纠正其对石林旅游航变更登记为航空服务公司申请前,申请人、被申请人、民航局不知道、也不可能知道石林旅游航“法人财产”、股东股、民用航空经营资质、经营范围被重最后,石林旅游航待重组变更登记的航空服务公司依然违法存续。

祥鹏航按照民航局的变更重组行政许可,完成对石林旅游航股东股权重组行为,没有将其被重组的石林旅游航“法人财产权”,按照民航局备案的《重组协议》、《重组方案》、财产审计报告,确认被重组的石林旅游航股东股权,并予以工商备案登记,侵犯申请人合法权益。

北京、云南两地法院生效的行政、民事法律文书确认申请人主张的被重组的石林旅游航股东股权没有在祥鹏航,而在被重组了“法人财产”、股东股权、民用航空经营资质、经营范围依法应当注销没有注销的航空服务公司,申请人才知道、应该知道祥鹏航实施的重组行政许可“特定活动”,侵犯了申请人被重组的石林旅游航股权合法权益。

一、二审法院将民航局重组、变更重组石林旅游航股东股权的工商变更登记、新设祥鹏航重组石林旅游航“法人财产”、股东股权的工商登记、重组石林旅游航股东股权行政许可“特定活动行为”完成时的侵权结果,与相应的工商变更登记,北京、云南两地法院认定申请人主张的石林旅游航股权,依然还在被重组一无所有的航空服务公司法律事实、法律关系混淆。

本案申请人依法提起对石林旅游航的工商变更登记违法确认行政监管不作为纠纷,是基于北京、云南两地法院生效的行政、民事裁判,民航局的行政许可确认第三人将一个民用航空企业重组登记为两个公司法人,导致其公司法人格混同;被申请人2012年11月8日,作出的《行政处罚决定书》,吊销被重组一无所有,依法应注销,没有注销,没有民航局变更前置行政许可,违法变更登记的云航空服务公司;2014年11月11日,被申请人将第三人通过重组石林旅游航股东的股权,吸收、兼并、整合了的石林旅游航“法人财产”,全部登记为海航的出资——股权;被申请人在法定期间不履行申请人确认第三人利用虚假工商变更登记材料,骗取工商变更登记违法确认的法定监管职责,提起的工商登记违法确认监管不作为“相应”行政诉讼,不是对其变更工商登记时具体行政许可行为之诉。

三、一、二审裁定对申请人依法主张承继被重组的工商登记的石林旅游航股东股权权益的认定及被申请人不依法履行工商登记监管法定职责的认定错误

按照《中华人民共和国民用航空法》、民航局《民用航空企业机场联合重组改

制管理规定》、《民用航空企业机场联合重组改制管理规定实施细则》石林旅游

航股东股权的重组,是法定的民用航空行政许可事项,其权利义务由民航局批准的行政许可“相应”《 重组协议》、《重组方案》界定。

被申请人对公司股东的股权登记行为,不是对石林旅游航股东股权的行政裁决、确认、界定、处分行为;石林旅游航是“股份有限公司”,对石林旅游航股权的重组,不是对独资公司的“法人资产”的重组,而是对石林旅游航股东出资形成的股权的重组;石林旅游航股权重组不是其公司经营行为,而是石林旅游航股东对其出资——股权的处分行为。

石林旅游航股东的出资,是国有资产行政管理机关受权经营管理的国有资产,石林旅游航、海航、祥鹏航无权处置石林旅游航股东受权经营管理的国有资产出资——股权,也无权非法占有、使用、经营、管理国有资产——股权,更无权将其登记为其新设祥鹏航重的出资——股权。

石林旅游航股东股权重组,股东出资、出资方式、股权结构、股份份额是经法定的民用航空企业股权重组程序:股东签订重组协议确认;国有资产管理行政机关审批;被重组的股权——出资、股权、股份份额,经法定的审计机构评估确认;股东制定重组方案,民航局审查、许可、备案,授权祥鹏航实施行政许可要式民事行为。

民航局实施、变更的重组方式,没有、也无权变更、撤销石林旅游航股东的《重组协议》、《重组方案》确定的股东出资、股权比例,其变更重组方式新设祥鹏航,重组的依然还是民航局备案《重组协议》、《重组方案》审计报告确认的股东出资——股权、股权份额,而不是石林旅游的“法人财产”。

北京二中院、北京高院生效的行政裁判确认石林旅游航的重组是对石林旅游航股东股权的重组,不是对石林旅游航“法人财 产”的重组,并认定申请人张的石林旅游航股权,在股权重组行政许可活动中受到侵害。

生效的云南三级法院民事裁判确认:海航已经按照民航局的新设真组方案完成了对石林旅游航“法人财产”的重组;确认祥鹏航承继了石林旅游航的经营行政许可、经营范围、“法人财产”。

被申请人向一审法院提交的2012年11月8日作出的行政处罚决定书,显示被申请人变更登记的航空服务公司,已被其吊销了“营业执照”,其2015年7月24日向一审法院提交的祥鹏航工商登记卡片显示:2014年11月11日,海航已将通过对石林旅游航股东股权重组行政许可活动,取得的石林旅游航的法人经营财产——股东股权,全部登记为海航的出资——股权,据此,石林旅游航股东股权重组行政许可“特定活动行为”终结,祥鹏航将被重组的石林旅游航股东出资形成的石林旅游航的“法人财产”,全部登记为海航重组石林旅游航的股权出资——股权,其对上诉人继受被重组的石林旅游航股权权侵权事实成立。

一、二审裁定,将民航局许可海航、山西航重组石林旅游航股东股权重组时间,与民航局变更重组石林旅游航股东股权方式,及工商登记、变更登记的时间、法律事实、法律关系混淆,不仅违悖“契约自由原则”,且违背生效的北京、昆明两地法律文书确认的申请人主张承继的被重组的石林旅游航股东股权在祥鹏航“股权重组”的申请工商登记、变更工商登记申请登记行为中,受到被申请人的变更登记行为侵害的事实,也违背了民航局备案的《重组协议》、《重组方案》、财务审计报告确认,申请人主张的被祥鹏航重组的石林旅游航股东股权权利。

四、被申请人将被重组一无所有的石林旅游航登记为石林航空服务公司,导致第三人、航空服务公司法人人格混同,违法

生效的北京高院《行政裁定书》认定: “文联公司、阿诗玛公司、鲁布革公

司虽主张云南石林旅游航空股份有限公司重组过程中,未按协议将云南石林旅

游航空股份有限公司股东股权置换为祥鹏公司股权,从而将其排斥于祥鹏公司

股东之外,侵害了其合法权益。”

云南三级法院的生效民事裁判认定:海航、山西航通过民航局重组石林旅游航股东股权的行政许可、变更重组行政许可,吸收、兼并、整合了石林旅游航“股

份有限公司”的民用航空经营行政许可、经营范围、“法人财产”,“新设重组”成祥鹏航。

按照前述生效的法律文书,本案海航按照民航局重组石林旅游航股权的行政许可“新设重组”的祥鹏航,已经承继了石林旅游航“股份有限公司”的民用航空经营行政许可、经营范围、法人财产(飞机、飞行人员、维修人员、机场、机场辅助设备等),石林旅游航的经营行政许可、经营范围、“法人资产”被重组后,其已经丧失了“持续符合颁发公共航空运输企业经营许可证的条件”。依法应当注销,被申请人未经民航局前置行政许可,将一无所有的石林旅游航,变更登记为航空服务公司,导致祥鹏航、航空服务公司法人格、资产、股东股权混同,其违法变更工商登记行为,侵犯了民航局实施的重组申请人依法持有并被重组了的石林旅游航股东股权合法权益。

按照民航局(2003)557号重组行政许可批文,对石林旅游航“股份有限公司”的重组方式,是由海航、山西航入资石林旅游航,实行增资、扩股,改变石林旅游航原股权结构的重组,按照“入资重组”方式,海航、山西航、石林旅游航是民用航空企业“入资重组”行政许可活动的共同行为人。

民航局(2004)306号《关于云南石林旅游航空股份有限公司重组有关问题的批复》将增资、扩股股权重组石林旅游航的“入资重组”方式,调整为“原则同意你们在我局《关于云南石林旅游航空股份有限公司重组批复》(民航政策法函【2003】557号)批准的重组方案基础上”“新设”的祥鹏航重组石林旅游航股东股权(不是重组石林旅游航法人财产),海航、山西航以巨额虚假出资“新设” 祥鹏航,但其不是石林旅游航“法人财产”——“继受人”。

本案重组形式的调整,没有终止、撤销、变更《重组协议》、《重组方案》、财务审计报告、重组行政许可确认的石林旅游航股东参与重组其股东股权权利义务关系。

祥鹏航的设立,不是海航、山西航原始出资的设立,而是祥鹏航通过民航局重组石林旅游航股东股权行政许可授权,吸收、兼并、整合石林旅游航股东股权、经营行政许可、经营范围“重组新设”,其“重组新设”无权改变民航局变更重组行政许可及备案的《重组协议》、《重组方案》、财务审计报告的法律效力及被重组的石林旅游航股权归属。

《中华人民共和国公司法》“第三条公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。……。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。”

《民用航空企业机场联合重组改制管理规定实施细则》“第二十条下列行为

视为未经许可实施联合重组改制: (一)未经许可或审核而进行相关工商变更

登记注册;……”。

《公共航空运输企业经营许可规定》“第二十九条公共航空运输企业经营许可证所载明的事项发生变更时,应当向民航总局提出变更申请,经民航总局准予变更后,按照有关规定向工商行政管理机关办理法人营业执照相应的变更手续。”

按照前述法律、法规规定,民用航空公司法人人格、“法人财产”是特定、唯一、排他的,“股份有限公司”的“法人财产”,来源于股东“认购的股份”,股份公司的经营管理权由公司行使(股东有权参与经营管理),公司经营收益权归股东按份分享,股份处置权、是否参与股权重组决定权由股东决定、行使,不是由公司决定、行使,被重组后的股权由股东承继,不是由公司承继,更不是由祥鹏航承继。

海航、山西航以77058万巨额虚假实物出资,重组石林旅游航股东股权,骗取对重组石林旅游航控股权,其利用控股股东地位,将“入资重组”石林旅游航股东股权重组方式,申请民航局批准变更为“新设"祥鹏航,“重组”石林旅游航股东股权,其变更申请,不是被重组的石林旅游航股东意思表示、授权行为,而是其滥用法人股东控股权实施的侵犯石林旅游航小股东的权益行为。

被申请人对石林旅游航股东股权重组设立的祥鹏航工商登记,对被重组后的石林旅游将航的工商变更登记行为,将一个民用航空企业登记为两个,一个是祥鹏航,一个是一无所有的航空服务公司,其登记、变更登记、及不履行登记的行政许可监管法定职责不作为,违反了前述法律法规、公司法人制度,导致其民用航空企业法人格混同、股权、股权份额、法人财产与股东出资——股权混同。

五、被申请人不依法履行工商监管法定职责违法

《中华人民共和国公司登记管理条例》“第十条公司的登记事项应当符合法律、行政法规的规定。不符合法律、行政法规规定的,公司登记机关不予登记。” “第五十八条办理公司登记时虚报注册资本,取得公司登记的,由公司登记机关责令改正,处以虚报注册资本金额5%以上10%以下的罚款;情节严重的,撤销公司登记,吊销营业执照。构成犯罪的,依法追究刑事责任。第五十九条办理公司登记时提交虚假证明文件或者采取其他欺诈手段,取得公司登记的,由公司登记机关责令改正,处以1万元以上10万元以下的罚款;情节严重的,撤销公司登记,吊销营业执照。构成犯罪的,依法追究刑事责任。”

2010年4月3日,申请人就申请被申请人查处海航、山西航、第三人重组石林旅游航股东股权工商登记违法乃至犯罪行为,其不履行工商监管法定职责。

2015年4月1 4日,申请人基于生效的北京、云南两地法院行政、民事裁判文书、被申请人吊销航空服务公司;祥鹏航将被重组的石林旅游航 “法人资产”全部登记为海航股权的事实,再次申请被申请人履行对祥鹏航重组石林旅游航股东股权完成后,依然存续的航空服务公司确认其违法并予以撤销工商登记监管法定职责,查处纠正海航利用巨额虚假实物出资重组石林旅游航股东股权、虚假工商登记违法行为,其在法定期间依然不履行工商登记监管法定职责。

六、一、二审裁定违反公司登记行政案件审理原则

2012年3月7日最高法院《关于审理公司登记案件若干问题的谈会纪要》“一、以虚假材料获取公司登记的问题 因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的,登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务,原告不申请撤诉的,人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的,应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的,人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。……。”

本案申请人的起诉是基于海航、航空服务公司以虚假工商登记材料骗取工商登记、变更登记,申请人按照生效的行政、民事裁判、被申请人行政处罚决定、民航局复函认定的申请人主张的被重组的石林旅游航股东股权,被祥鹏航申请的工商登记侵犯其权益,依法申请被申请人履行工商登记监管法定职责,被申请人在法定期间不履行法定监管职责,提起的工商登记、变更登记监管不作为行政诉讼,申请人2010年4月3日就依法申请被申请人依法查处海航、山西航、祥鹏航违反公司法、公司登记违法犯罪行为其不作为。

一、二审法院将工商登记具体行政行为,与工商登记监管法定职责行政不作为混淆,其裁定认定基本法律事实、法律关系、适用法律错误。

综上,海航、山西航以77058万巨额虚假实物出资,重组仅有4800万注册资产的石林旅游航股,取得重组石林旅游航股东股权的控股权后,其“滥用公司法人独立地位”,将新设的祥鹏航重组承继了石林旅游航民用航空经营资质、经营范围、“法人财产”,一无所有石林旅游航,未经民用航空局行政许可,申请被申请人,将其变更登记为航空服务公司,把一无所有的航空服务公司作为逃避民航局重组行政许可相应的《重组协议》、《重组方案》确定的重组石林旅游航股东股权权利义务,侵吞国有资产的“空壳公司”,导致其航空服务公司与祥鹏航法人人格混同,其行为是典型的违反公司法、公司登记办法,侵占申请人在内的授权经营管理的2500余万国有资产违法乃至犯罪行为。

2012年11月8日,航空服务公司被被申请人吊销。

2014年11月11日,被申请人将被重组的石林旅游航“法人资产”——股东股权,全部登记为海航股权,申请人在内的授权经营管理的2500余万国有资产处于没有行政许可、工商行政、司法审判监管的流失状态。

2015年4月13日,申请人申请被申请人依法确认航空服务公司的工商登记,将一个待重组的民用航空企业登记、变更登记为两个——祥鹏航、航空服务公司,导致其法人人格合同违法并予以撤销被重组一无所有的航空服务公司,其在法定期间不依法履行工商登记行政监管职责。

一、二审将被申请人工商变更登记具体行政行为,与其不履行对变更后的工商登记登记的航空服务公司违法确认并依法撤销工商监管法定职责行政不作为混淆,其裁定认定本案基本法律事实、法律关系、适用法律错误,据此,请求依法撤销一、二审裁定,支持上诉人的再审主张及请求,依法确保国有资产增值、保值,维护正常的市场经济秩序、工商行政监管秩序,维护司法公平正义权威,遏制违反公司法、公司登记违法乃至犯罪行为。

呈:云南省高级人民法院

二0一六年十月二十日
haishui
[第144楼]    发表于: 2016-11-29 00:09    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 7470
会员编号: 114509
注册日期: 2005-11-05
短消息

不用写那么多了,还是请你把那个不正当竞争案子的实体方面的判决书给晒出来我很想看看,人民法院对这个不正当竞争的案子究竟在实体上怎么判的。
老是那些辩论性的文字,不管用的
fyd
[第145楼]    发表于: 2017-01-10 12:35    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 2045
会员编号: 207152
注册日期: 2007-04-25
短消息

诉云南省工商局将一个民用航空企业登记、变更登记为两个违法二审代理词鉴赏:

代理词
审判长、审判员:

受上诉人委托代理其上诉发表如下代理意见:

一、上诉人是本案祥鹏航工商登记行政行为的利害关系人

文联公司继受取得石林旅游航股东股权,阿诗玛公司是石林旅游航原始股东,其权利从工商登记之日起至其法人消亡之日止,文联公司是共同诉讼代表人,其共同诉讼行为对参与人有效。

二、两上诉人的股东权益受到祥鹏新设重组行政许可行为的侵害,已经北京二中院、高院、云南三级法院生效行政、民事法律文书确认。

三、被上诉人的工商登记行为不是行政确权行为,其登记是形式审查,不是实体审查,申请人对申请工商登记实体内容的真实行性、合法性承担法律责任。

四、民用航空企业工商登记是被上诉人工商登记的前置行政行为,被上诉人没有民用航空前置变更登记行政许可行为的登记变更登记,将一个民用航空企业登记、变更登记为两个,导致其法人人格混同,越权违法无效,其违法行为侵犯上诉人对被重组的石林旅游航股东财产、法人财产、行政许可经营继受权。

五、云南三级法院生效的民事裁判认定祥鹏航的设立不是以其投资、法人财产、民用航空经营行政许可、民用机场经营许可证形式、实质要件,进行的工商初始登记、变更登记,取得的法人人格,其是承继了石林旅游航股东股权、法人财产权、通用民用航空经营行政许可、机场经营许可证法定形式、实质要件,经被上诉人重组登记取得的法人资格。

六、一审裁定违反一并审理工商登记、民事纠纷行政诉讼诉讼原则,及生效裁判既判力原则。

七、祥鹏航对石林旅游航股东股权的重组,不是对其法人财产的重组,而是

对股东股权、通用民用航空经营行政许可、民用航空机场权益的重组。祥鹏航其法人没有对石林旅游航原始股东股权的承继权,其权利依法只能由石林旅游航原始股东股权承继,不由祥鹏航承继。

八、上诉人是重组石林旅游航行政许可的共同申请人,重组、变更重组行政许可行为得利害关系人

石林旅游航不是独资公司,是股份公司,其财产是特定、唯一、排他的,其财产不是公司自有或承继取得的,而是股东出资形成的,股东出资股权与公司财产权同时产生,股东股权、法人财产权在公司存续期间并存。

石林旅游航是民用航空企业,其组织形式适用公司法,公司其他形式、实质要件适用民用航空法及行政法规规定。

按照设立民用航空企业法定条件,必须有三架飞机、飞机行人、维修人员、技术管理人员、机场、最低注册资本,才能取得通用民用航空经营行政许可证、民用航空经营行政许可证,才能办理工商注册登记。据此,其石林旅游航的民用航空经营行政许可证、机场经营许可证是石林旅游航股东股出资取得的,其许可证是股东股权、法人财产的载体、实质内容。

祥鹏航的设立不是以其投资、法人财产取得的民用航空经营行政许可、民用机场经营许可证形式、实质要件经进行的工商登记、变更登记,其是承继了石林旅游航股东股权、法人财产权、民用航空经营行政许可、机场经营许可证法定形式、实质要件登记取得的法人资格。

其承继的石林旅游航股东股权、法人财产权、民用航空经营行政许可、机场经营许可证原始权益,归石林旅游航股东承继,不属祥鹏航所有,海航、山西航只能按照重组协议、实际出资,享有实际增资部分的股权。

九、被上诉人不依法履行查处、纠正其登记、变更登记形式违法、实质违法行为法定监管职责违法。

十、中国民用航空局确认祥鹏航多次未经其行政许可实施股权重组行为违法。

代理人:樊则华

二0一七年一月十日
fyd
[第146楼]    发表于: 2017-03-11 07:58    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 2045
会员编号: 207152
注册日期: 2007-04-25
短消息

无论是按《民法通则》、《民用航空法》、《公司法》、《物权法》,还是按在照公司、企业会计原理,新设公司、股份有限公司的出资,不是其公司自有的财产(公司没成立,哪来的公司法人财产?),而是出资人(股份有限公司的出资人可以是两个以上),按照相应法律法规规定(民用航空企业设立有最低注册资本限制)以货币、实物、其他公司股权、知识产权作价出资,经验资机构验资,并经过法定程序(民用航空企业经民航局行政许可)工商局备案登记成立(公司法人、法人财产、股东股权同时产生),谁出资谁受益,股份公司出资人出资股权归出资人,经营权归公司。财产所有权具有特定、唯一、排他的法律属性,这是简单的基本法律常识,云南三级法院将法人财产与股东财产混淆,令人不可思议。
fyd
[第147楼]    发表于: 2017-03-31 09:24    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 2045
会员编号: 207152
注册日期: 2007-04-25
短消息

第三次提起股权重组民事诉讼
民事诉讼状
原告:昆明市文学艺术界联合会服务公司(下称原告)。
住址:昆明市滇池路3.5公里。
法定代表人:欧阳红军,职务:经理。
被告:云南石林航空旅游服务股份有限公司(下称航空服务公司)。
住址:云南省昆明市万怡酒店。
法定代表人:李清,职务:董事长。
被告:云南祥鹏航空有限责任公司(下称祥鹏航)。
住址:云南省昆明市春城路296号名仕银航小区办公楼。
法定代表人:王延刚,职务:董事长。
第三人:海南航空股份有限公司(下称海航)。
住址:海南省海口市海秀路29号海航发展大厦。
法定代表人:辛迪,职务:董事长。
请求事项:一、依法确认原告与海航、山西航签订的新设祥鹏航附条件股权转让、置换股权互易合同合法、有效,所附条件成就;二、依法确认祥鹏航将按照股权互易合同应当置换给原告的,重组承继取得的石林旅游航空股份有限公司(下称石林旅游航)“法人财产”,全部登记为海航股权越权、侵权、违法;三、依法责令三被告连带承担原告与海航、山西航签订的新设祥鹏航1,246.80万股股权互易连带责任;四、依法责令祥鹏航按照重组完成时5100万实际出资,办理原告1,246.80万股股权置换的的工商登记义务。
一、提起本案诉讼的条件及理由
2003年8月8日,民航局依据石林旅游航股东授权石林旅游航法人与海航、山西航签订的《重组协议》、《重组方案、重组行政许可申请,以民航政法函[2003]557号《关于云南石林旅游航空股份有限公司重组的批复》“原则同意海航按所报方案对云南石林旅游航空股份有限公司实施重组。”
2004年3月2日,海航、山西航、石林旅游航将“入资重组”石林旅游航形式,调整为由石林旅游航股东,将所持有的石林旅游航股权转让给海航、山西航,由其新设祥鹏航,重组石林旅游航股东股权“法人财产”、民用航空经营行政许可、经营范围。
2004年5月13日,民航局以民航政法[2004]306号文件,同意海航、山西航、石林旅游航“在我局《关于云南石林旅游航空股份有限公司重组的批复》(民航政策法函(2003)557号)批准的重组方案基础上,将对石林旅游航空股份有限公司重组的形式调整为重组设立云南石林航空有限责任公司。该公司承继原云南石林旅游航空股份有限公司的经营范围。”
2005年1月5日,石林旅游航股东大会通过决议,将其股东持有的股权全分别转让给海航、山西航空有限责任公司(下称山西航,已经依法被注销,权利义务由海航承担),“新设重组”祥鹏航,海航、山西航以“新设重组”祥鹏航股权,置换受让重组祥鹏航的石林旅游航股东的股权,按照该附条件的“股权互易”决议,原告分别与海航、山西,签订了附条件的股权转让股权置换股权互易合同,该股权转让协议经昆明市产权交易中心完成。
2006年2月6日,祥鹏航通过《公司章程修正案》,将注册资本金变更为5100万,按照《重组协议》原告持有的石林旅游航股权为1,246.80万股,占祥鹏航5100万注册注册资本的24.44%。
2014年11月11日,祥鹏航未经石林旅游航股东同意认可,未经民航局行政许可,将其重组承继取得的石林旅游航股东出资形成的“法人财产”,全部登记在为海航股权。
期间,原告分别提起行政许可、工商登记行政诉讼;股权确认、重组协议民事诉讼主张被祥鹏航重组的股权权利。
北京市第二中级人民法院(2012)二中行初字第542号行政裁定书,对原告起诉民航局变更重组石林旅游航行政许可违法行政诉讼认定:“文联公司、阿诗玛公司、鲁布革公司虽主张云南石林旅游航空股份有限公司重组过程中,未按协议将云南石林旅游航空股份有限公司股东股权置换为祥鹏公司股权,从而将其排斥于祥鹏公司股东之外,侵害了其合法权益……,可通过相关股权转让及置换协议的履行问题寻求民事救济”(原文请见所附证据下同)。
西山区法院(2014)西法民初字第14号对原告诉祥鹏航股权纠纷案民事判决书认定:“原告请求颁发出资证明、办理工商登记等给付内容没有前提依据,本院不予支持。至于股权转让、置换协议未全部履行所生争议以及其他可能侵害原告股东权益的事实,不是本案审理范围,原告可以另行主张。”
云南省高院(2016)云民申30号对原告申请再审祥鹏航股权纠纷民事裁定书认定:“本案系股东出资纠纷,一审适用《中华人民共和国公司法》关于股东出资的相关规定并无不当,二审判决予以维持正确。如文联服务公司认为云南石林航空有限责任公司在成立过程中以及成立以后,存在老石航权益,包括文联服务公司自身权益被侵犯的情况,文联服务公司可另行主张权利。”
2016年8月24日,民航空局对原告主张权利的复函称:“云南祥鹏航空有限责任公司多次未经许可实施股权重组的行为进行了查处,按照有关规定于2016年4月作出了罚款的行政处罚。关于信中反映的其他问题,建议通过民事诉讼等法定渠道寻求解决。”
西山区法院昆法院(2015)西法行初字第91号决定书,对原告诉祥鹏航工商登记纠纷案,一并提起的股权登记纠纷民事诉讼认定:“你方要求一、确认云南祥鹏航空有限责任公司重组云南石林旅游航空股份有限公司股东股权的股东名册记载、申请工商登记越权代理无效,……。你方第一项诉讼请求可以另行单独提起民事诉讼。”
昆明市人民检察院昆检民(行)监[2016]53010000281号《不支持监督申请决定书》,对原告与祥鹏航股权确认纠纷案申请其检察监督认定:“申请人提出的其与海南航空、山西航空关于股权转让协议与股权置换协议的问题。该协议并未实际履行,申请人可依法就该法律关系另行主张权利”。
二、祥鹏航的设立不是民航局行政许可的原始新设,而是海航、山西航通过与石林旅游航股东股权签订股权互易合同,由其新设祥鹏航,祥鹏航承继石林旅游航《通用民用航空许可证》、《民用机场使用许可证》“经营范围”、“法人财产”,取得的民用航空企业法人主体,但祥鹏航法人财产,不是其自有资金形成,也不是祥鹏航、海航全额出资形成,而是石林旅游航股东转让的股权与海航、山西航出资共同形成
《中华人民共和国物权法》“第四条 国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。第五条 物权的种类和内容,由法律规定。第六条 不动产物权的设立、变更、转让和消灭,应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让,应当依照法律规定交付。第七条 物权的取得和行使,应当遵守法律,尊重社会公德,不得损害公共利益和他人合法权益。第八条 其他相关法律对物权另有特别规定的,依照其规定。”
民航局《公共航空运输企业经营许可规定》“第七条 设立公共航空运输企业应当具备下列条件:(一)不少于3架购买或者租赁并且符合相关要求的民用航空器;(二)负责企业全面经营管理的主要负责人应当具备公共航空运输企业管理能力,主管飞行、航空器维修和其他专业技术工作的负责人应当符合民用航空规章的相应要求,企业法定代表人为中国籍公民;(三)具有符合民用航空规章要求的专业技术人员;(四)不少于国务院规定的注册资本的最低限额;(五)具有运营所需要的基地机场和其他固定经营场所及设备;(六)民航总局规定的其他必要条件。”
民航局《通用航空企业审批管理规定》“第七条民用航空企业最低注册资限额规定:“(三)经营甲类通用航空项目的企业,注册资本不少于2000万元;经营乙类通用航空项目的企业,注册资本不少于1000万元;经营丙类通用航空项目的企业,注册资本不少于500万元。”石林旅游行航的注册为4800万元,实际出资5,614.40万元。
民航局《民用航空企业机场联合重组改制管理规定》“第八条下列法人、组织或自然人为民航企业联合重组改制许可申请人或审核申请人:(一)拟合并的各方或其资产所有者;(二)拟参股、被参股的各方或其资产所有者;(三)拟进行公司制改制、股权重组、分立、公开发行募集股份和股票上市、债权转换股权以及发行可转换为股票的公司债券的民航企业或其资产所有者;……。第九条申请人向民航总局或民航地区管理局申请联合重组改制许可或审核应提供下列文件:(一)申请人的基本资料,包括法人执照、经营许可证、资质证书等证照复印件和申请人资产、经营等简况;(二)拟联合重组改制企业的基本资料,包括资产负债表、股权结构、资产评估报告、经营记录、员工状况等;(三)联合重组改制方案;(四)各方签订的联合重组改制协议;(五)拟联合重组改制企业的资产所有者或上级主管单位出具的同意企业申请联合重组改制的文件;……。”
《中华人民共和国公司法》“第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。”“第一百七十三条规定公司合并可以采取吸收合并或者新设合并。一个公司吸收其他公司为吸收合并,被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并,合并各方解散。”“第一百七十五条公司合并时,合并各方的债权、债务,应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》“第一条 为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人,应当认定为公司的发起人,包括有限责任公司设立时的股东。”“第二十一条 当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的,应当以公司为被告,与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。第二十二条 当事人之间对股权归属发生争议,一方请求人民法院确认其享有股权的,应当证明以下事实之一:(一)已经依法向公司出资或者认缴出资,且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权,且不违反法律法规强制性规定。第二十三条 当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后,公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记,当事人请求公司履行上述义务的,人民法院应予支持。”
《中华人民共和国民法通则》“第四条 民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”
《中华人民共和国合同法》“第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。”
依据上述特别法或普通法规定,飞机、分行员、“空勤人员、航空器维修人员”、“经营管理人员”、“适航证件的航空器”、“ 最低注册资本金”、机场,是民用航空企业取得民用航经营许可证的法定条件,民航局颁发的《民用通用航空经营许可证》、《民用机场使用许可证》,是民用航空局企业取得工商登记的前置程序,是民用航空企业的股权构成条件。
石林旅游航不是独资企业,是股份制企业,企业重组不是企业经营活动,对石林旅游航的重组是对其股东出资的重组,其重组必须经全体股东的同意,申请民用航空局许可,方能重组,据此,新设的祥鹏航承继石林旅游航“法人财产”、经营范围,不是对其自有财产、行政被许可权的处分行为,而是对石林旅游航股东附条件股权互易授权重组的表见代理行为,其权利义务归授权行为人海航、山西航、原告及其他石林旅游航股东按份享有承担,不归祥鹏航,也不全归海航。
三、原告与海航、山西航所签石林旅游航附条件的股权“互易协议”合法,其所附条件成就
2014年11月11日,祥鹏航将海航依法应当置换给原告的股权全部登记为海航股权,期间原告提起、行政、民事诉讼主张权利无果。
石林旅游航是依法取得《通用民用航空许可证》、《民用机场使用许可证》的民用航空运输企业,但其不是独资企业,是股份制企业,其“法人财产”由石林旅游航股东发起成立时认缴,财产权归其股东按份共有。
石林旅游航的《通用民用航空企业许可证》、《民用机场使用许可证》,是“新设”祥鹏航的前置行政许可,祥鹏航通过股权互易新设重组取得石林旅游航的《通用民用航空企业许可证》、《民用机场使用许可证》,“承继原云南石林旅游航空股份有限公司的经营范围”、“法人财产”,办理了工商注册登记。
昆明市中级法院(2 01 5)昆民五终字第1 9号民事判决书认定:“老石航公司所有的两架飞机、土地使用权,是有对价的出售,并非无偿转让,而相应的对价仍然属于老石航公司,因此老石航公司的财产并未因此而减损。如果确实有侵占老石航公司财产的情况存在,那么相关权利人也可以通过其他途径主张其财产权利,而不能当然获得新公司的股权。另一方面,老石航公司的财产是独立的法人财产,并不属于老石航公司的股东享有或共同享有,即使老石航公司的财产被吸收、兼并、整合进了新公司,可能成为新公司股东的也是老石航公司而非老石航公司的股东。”
北京法院的行政裁定,西山区法院、昆明中级法院、省高级法院的生效民事判决,确认原告、海航、山西航不是重组石林旅游航的行政许可活动的“相对行为人”,也不是石林旅游航《通用民用航空企业行政许可证》、《民用机场使用许可证》、“法人财产”的合法继受人,认定祥鹏航是石林旅游航《通用民用航空企业行政许可证》、《民用机场使用许可证》、“法人财产”继受人。
祥鹏航的设立不是由海航、山西航全额原始出资新设,而是通过民航局“新设重组” 行政许可、附条件股权互易合同授权要式民事行为,“承继原云南石林旅游航空股份有限公司的经营范围”、“法人财产”重组设立,海航、山西航不是石林旅游航“法人财产”的唯一出资人,祥鹏航承继的“法人财产”,依法包含了原告出让给海航、山西航“新设重组”祥鹏航的1,246.80万股股权,据此,原告依法是祥鹏航新设重组石林旅游航“法人财产”中 1,246.80万股权的按份承继人。
三、石林旅游航“法人财产”、经营行政许可被祥鹏航承继后,其依法丧失了民用航空企业存续的法定条件,依法应当注销,其没有经中国民用航空局行政许可变更登记为航空服务公司,导致公司法人人格混同
《中华人民共和国民用航空法》“第九十二条设立公共航空运输企业,应当向国务院民用航空主管部门申请领取经营许可证,并依法办理工商登记;未取得经营许可证的,工商行政管理部门不得办理工商登记。”“第九十四条公共航空运输企业的组织形式、组织机构适用公司法的规定。”
石林旅游航注册资本4800万,实际出资5132.41万元。中国民用航空局(2004)306号新设重组祥鹏航行政许可:“重组设立石林旅游航空有限责任公司。该公司承继原石林旅游航空股份有限责任公司的经营范围”。
海航、山西航以77,058万的巨额虚假实物(飞机)出资“入资重组”注册资本为4800万的石林旅游航,其取得控股权后,没有按照出资承诺交付77,058万的巨额虚假实物(飞机)实物出资,祥鹏航2006年2月6日通过《公司章程修正案》,将注册资本金变更为5100万,《重组协议》确认的祥鹏航持有转让的石林旅游航股权为1,246.80万股,占祥鹏航5100万注册注册资本的24.44%。
石林旅游航的民用航空《通用民用航空企业许可证》、《民用机场使用许可证》“法人财产”、附条件转让的股东股权被祥鹏航承继后,其依法丧失了民用航空企业存续的法定条件,依法应当注销,其未经中国民用航空局前置行政许可,将一无所有的石林旅游航变更登记为航空服务公司,导致祥鹏航、航空服务公司法人人格混同。
四、祥鹏航将原告附条件转让给海航、山西置换重组新设祥鹏航的股权,全部登记在海航名下侵犯原告股权互易的石林旅游航1,246.80万股权
民用航空企业新设、重组、入资重组、新设重组、股权互易,都是《中华人民共和国民用航空法》及《民用航空企业机场联合重组改制管理规定》法定的行政许可事项,原告及石林旅游航股东、海航、山西航,都是新设祥鹏航的发起人,重组行政许可的申请人、股权互易的权利人,但其都不是新设祥鹏航重组石林旅游航《通用民用航空企业许可证》、《民用机场使用许可证》、“法人财产”行政许可要式民事行为活动的行为人,祥鹏航不是原始新设,也不是以自有出资、海航、山西航的全额出资取得《通用民用航空企业许可证》、《民用机场使用许可证》前置条件的新设,而是承继通过石林旅游航股东股权互易合同授权重组石林旅游航《通用民用航空企业许可证》、《民用机场使用许可证》、“法人财产”重组新设,石林旅游航依法取得的《通用民用航空企业许可证》、《民用机场使用许可证》是石林旅游航股东出资依法取得的,新设重组石林旅游航是石林旅游航的共同意思表示,祥鹏航对《通用民用航空企业许可证》、《民用机场使用许可证》、“法人财产”的吸收、兼并、承继,是对石林旅游航股东股权互易新设重组祥鹏航的表见代理行为,其权利归石林旅游航股东所有,祥鹏航未经中国民用航空局行政许可,未经石林旅游航股东同意认可,按照中国民用航空局行政许可新设重组取得的《通用民用航空企业许可证》、《民用机场使用许可证》、“法人财产”、附条件取得的石林旅游航股东股权,全部登记为祥鹏航的股权,越权、侵权违法。
五、祥鹏航、海航、航空服务公司依法应当连带承担原告1,246.80万股份股权转让、置换工商登记法定职责
《中华人民共和国公司法》“第三条 公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”“第二十条 公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿任。……。”
《中华人民共和国合同法》“第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同,自条件成就时生效。附解除条件的合同,自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的,视为条件已成就;不正当地促成条件成就的,视为条件不成就。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
海航是石林旅游航、祥鹏航控股股东;祥鹏航的设立不是海航、山西航出资,民航局行政许可审批新设成立,而是通过附条件的股权互易合同,承继石林旅游航“法人财产”、民用航空经营行政许可、“经营范围”的重组设立;石林旅游航不是海航,也不是山西航的独资企业,而是股份制企业,其“法人财产”由石林旅游航股东按份出资形成,新设祥鹏航重组承继石林旅游航“法人财产”,承继石林旅游航民用航空经营行政许可、经营范围,这是石林旅游航股东的共同真实意思表示及股权互易合同授权行为结果,祥鹏航承继石林旅游航的“法人财产”、民用航空经营行政许可、“经营范围”行为,是对石林旅游航股东权利处分行为的表见代理行为,其权利归石林旅游航股东按份所有,其未经原告同意、认可,滥用表见代理权,将通过重组吸收、兼并石林旅游航的“法人财产”全部登记为海航股权,越权代理,其越权行为侵犯原告按照股权互易合同依法应当按份承继的被重组的石林旅游航“法人财产”;被重组“法人财产”后的石林旅游航,依法已经丧失了依法持续存在的法定条件,其依法应当注销,石林旅游航未经民航局前置行政许可,将一无所有的石林旅游航,变更登记为航空服务公司,导致其与祥鹏航民用航空企业法人人格合同、法人财产、股东股权交叉混同。
据此,依据前述民用航空特别法律、法规,《中华人民共和国民用航空法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》规定,最高人民法院发布的〔2013〕24号第15号指导案例,新设的祥鹏航已经吸收兼并了石林旅游航“法人财产”,承继了石林旅游航的民用航空经营许可、经营范围,本案附条件的“股权互易”契约所附条件成就,但祥鹏航、海航,未经原告同意、认可,将按照“股权互易”协议约定,应当置换给原告的祥鹏航股权,全部登记为海航股权,越权、侵权违法;石林旅游航法人财产、民用航空经营行政许可、经营范围,被祥鹏航重组后,依法丧失了民用航空企业持续存在的法定条件,依法应当注销,其未经民航局行政许可,将其变更登记为航空服务公司,导致其与祥鹏航法人财产、股东股权、法人人格混同,其依法应当与海航、山西航,连带承担海航、山西航与原告所签新设祥鹏航的“股权互易”合同法定责任。

呈:昆明市西山区人民法院

原告:昆明市文学艺术界联合会服务公司

法定代表人:
二0一七年三月一日
« 上一篇主题 | 法理 | 下一篇主题 » 刷新本页 到顶端

话题选项 [第10页/共10页] [首页] [上页] [下页] [尾页] 转到第   回复这个主题回复这个主题  发起一个新主题发起主题  Start Poll发起投票

 


论坛声明:本论坛原创作品版权归中国法院网法治论坛与作者所有,如需转载,请与法治论坛或作者联系。
(电话:010-67550838)