欢迎游客 ( 登录 | 注册 ) 重新发送验证电子邮件
|> 法治论坛 -> 论坛列表 -> 法律实务 -> 行政 
[第5页/共5页] [首页] [上页] [下页] [尾页] 转到第  ( 前往第一篇未阅读文章 ) 回复这个主题回复这个主题   发起一个新主题发起主题   Start Poll发起投票
> 报考公务员要英语六级:广西文化厅被疑搞“内定”! 刷新本页 | 跟踪主题 | 邮寄主题 | 打印主题
法律放光彩
[第60楼]    发表于: 2016-11-24 22:03    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 4216
会员编号: 27094
注册日期: 2004-12-10
短消息

静待判决。


--------------------
刘家海2003年因“超龄”一天而不得参加公务员录用考试,由此引发了2004年至2008年连续8次对广西人事厅的诉讼。刘家海以科学人才观为指导,引入政治权利能力和政治行为能力的概念,完成了对公务员录用考试的报考权、竞优权的理论构建,解决了保护公民政治权利需要与反对泛歧视论需要的问题,对促进公务员录用制度的完善和促进国家法治能力的建设提供了有一定价值的思考和实践。联系方式:falvguangcai@sina.com 。更多信息请登陆广西公益诉讼网(http://www.gyssw.com.cn/)
法律放光彩
[第61楼]    发表于: 2017-01-13 18:56    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 4216
会员编号: 27094
注册日期: 2004-12-10
短消息

虽然被告否认“内定”,但量身定做的痕迹还是太明显了。


--------------------
刘家海2003年因“超龄”一天而不得参加公务员录用考试,由此引发了2004年至2008年连续8次对广西人事厅的诉讼。刘家海以科学人才观为指导,引入政治权利能力和政治行为能力的概念,完成了对公务员录用考试的报考权、竞优权的理论构建,解决了保护公民政治权利需要与反对泛歧视论需要的问题,对促进公务员录用制度的完善和促进国家法治能力的建设提供了有一定价值的思考和实践。联系方式:falvguangcai@sina.com 。更多信息请登陆广西公益诉讼网(http://www.gyssw.com.cn/)
法律放光彩
[第62楼]    发表于: 2017-03-08 21:21    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 4216
会员编号: 27094
注册日期: 2004-12-10
短消息

QUOTE (法律放光彩 @ 2016-11-24 22:03 )
静待判决。

耐心,耐心,再耐心。


--------------------
刘家海2003年因“超龄”一天而不得参加公务员录用考试,由此引发了2004年至2008年连续8次对广西人事厅的诉讼。刘家海以科学人才观为指导,引入政治权利能力和政治行为能力的概念,完成了对公务员录用考试的报考权、竞优权的理论构建,解决了保护公民政治权利需要与反对泛歧视论需要的问题,对促进公务员录用制度的完善和促进国家法治能力的建设提供了有一定价值的思考和实践。联系方式:falvguangcai@sina.com 。更多信息请登陆广西公益诉讼网(http://www.gyssw.com.cn/)
法律放光彩
[第63楼]    发表于: 2017-04-23 21:57    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 4216
会员编号: 27094
注册日期: 2004-12-10
短消息

QUOTE (法律放光彩 @ 2016-03-23 19:42 )
上诉理由:


  (一)关于“英语六级以上”报考资格条件的设定行为。

  被上诉人和一审法院认为制定发布考录简章和考录计划表是自治区人事厅的职权,因而本案设定该文化产业处职位“英语六级以上”资格条件是自治区人事厅作出的具体行政行为,不是被上诉人文化厅的具体行政行为。这是错误的。

  1、人事厅在考录简章中“规定”统一的报考资格条件与文化厅具体对其文化产业处职位进一步“设定”特定的报考资格条件是两个不同范畴的事项。本案起诉的是后者而不是前者,被上诉人和一审法院将二者混淆了。

  2、考录计划表中的职位资格条件是各招录机关设定后汇总人事厅由人事厅作为统一招考简章的附件在发布的。作为附件发布并不表明是人事厅设定表中职位的职位资格条件。一审法院和被告作为党政机关单位应该清晰地知道,他们单位平时制发的公文中常常也带有附件,能因此说这些附件也是他们制定的吗?不能吧!现在的法院判决书后也附有判决适用的法律依据,难道也能说这些附件是法院制定的吗?不能吧!这一年和每一年这么多的招录单位这么多的招录职位,招录机关对每个职位的具体要求都不一样,具体一个一个地设定这些职位资格条件的工作量超大,人事厅不可能去具体地设定每个职位的报考资格条件。文化厅推说是人事厅设定的,既不符合客观实际,也没有人事厅方面的认可,是不符合逻辑的一面之词。

  3、一审法院判决认定考录计划表中文化产业处“英语六级以上”是人事厅设定报考资格的具体行政行为,这一判决与该法院和该法官此前准予上诉人撤回对人事厅起诉的裁定相矛盾。本案起诉时上诉人原本都是将人事厅与招录机关一同起诉的,后被法院要求分开起诉。上诉人在分开的另一诉讼中也要求确认人事厅设定文化产业处职位“英语六级以上”的报考资格条件并以此拒绝上诉人报考的行政行为违法,人事厅认为其没有作出该具体行政行为,该具体行政行为是文化厅作出的。基于配合法院工作等原因,在该诉讼案件中上诉人以认可人事厅的这一观点为由撤回起诉,同为一审法院同一法官主审作出裁定认为此撤诉合法,准予撤回起诉。现在同一法院同一主审法官不认这个账了。不仅如此,上诉人在2006年报考考致公党某职位被拒诉人事厅、2007年报考民政厅某职位被拒诉人事厅设定该职位资格条件并拒绝报考违法的案件中,人事厅均提出该两案具体行政行为不是其作出的,而是招录机关作出的,本人均基于配合法院工作等原因,以认可人事厅的观点为由撤回起诉,也是本案的同一法院同一法官主审作出裁定认为此撤诉合法而准予撤回起诉。现在同一法院同一主审法官也不认账了。这样忽悠上诉人的做法实在是太离谱了,太没有司法的信义了。

  总之,具体被上诉人招录的文化产业处职位“英语六级以上”资格条件是谁设定的这个问题,除了对人事厅与文化厅来说的工作职权和工作责任划分问题之外,对本案而言既是关系到谁是这个具体行政行为的适格被告的问题,也是关系到案件真实的一个重要事实问题。

为澄清和落实这个问题,我们希望二审法院向人事厅取证查实,或者追加人事厅为第三人参加诉讼当庭查证。



--------------------
刘家海2003年因“超龄”一天而不得参加公务员录用考试,由此引发了2004年至2008年连续8次对广西人事厅的诉讼。刘家海以科学人才观为指导,引入政治权利能力和政治行为能力的概念,完成了对公务员录用考试的报考权、竞优权的理论构建,解决了保护公民政治权利需要与反对泛歧视论需要的问题,对促进公务员录用制度的完善和促进国家法治能力的建设提供了有一定价值的思考和实践。联系方式:falvguangcai@sina.com 。更多信息请登陆广西公益诉讼网(http://www.gyssw.com.cn/)
法律放光彩
[第64楼]    发表于: 2017-06-10 00:06    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 4216
会员编号: 27094
注册日期: 2004-12-10
短消息

期待二审判决有奇迹发生。


--------------------
刘家海2003年因“超龄”一天而不得参加公务员录用考试,由此引发了2004年至2008年连续8次对广西人事厅的诉讼。刘家海以科学人才观为指导,引入政治权利能力和政治行为能力的概念,完成了对公务员录用考试的报考权、竞优权的理论构建,解决了保护公民政治权利需要与反对泛歧视论需要的问题,对促进公务员录用制度的完善和促进国家法治能力的建设提供了有一定价值的思考和实践。联系方式:falvguangcai@sina.com 。更多信息请登陆广西公益诉讼网(http://www.gyssw.com.cn/)
法律放光彩
[第65楼]    发表于: 2017-07-30 22:43    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 4216
会员编号: 27094
注册日期: 2004-12-10
短消息

QUOTE (法律放光彩 @ 2017-06-10 00:06 )
期待二审判决有奇迹发生。

要是再拖十年或者就硬是不判决,我又能怎么样呢?


--------------------
刘家海2003年因“超龄”一天而不得参加公务员录用考试,由此引发了2004年至2008年连续8次对广西人事厅的诉讼。刘家海以科学人才观为指导,引入政治权利能力和政治行为能力的概念,完成了对公务员录用考试的报考权、竞优权的理论构建,解决了保护公民政治权利需要与反对泛歧视论需要的问题,对促进公务员录用制度的完善和促进国家法治能力的建设提供了有一定价值的思考和实践。联系方式:falvguangcai@sina.com 。更多信息请登陆广西公益诉讼网(http://www.gyssw.com.cn/)
« 上一篇主题 | 行政 | 下一篇主题 » 刷新本页 到顶端

话题选项 [第5页/共5页] [首页] [上页] [下页] [尾页] 转到第   回复这个主题回复这个主题  发起一个新主题发起主题  Start Poll发起投票

 


论坛声明:本论坛原创作品版权归中国法院网法治论坛与作者所有,如需转载,请与法治论坛或作者联系。
(电话:010-67550838)