欢迎游客 ( 登录 | 注册 ) 重新发送验证电子邮件
|> 法治论坛 -> 论坛列表 -> 法律实务 -> 民商事 
  回复这个主题回复这个主题   发起一个新主题发起主题   Start Poll发起投票
> 法律条款咨询 刷新本页 | 跟踪主题 | 邮寄主题 | 打印主题
loveyaya521
[楼 主]    发表于: 2017-03-08 10:44    
   引用此帖


新成员
*

组: 论坛成员
发表总数: 4
会员编号: 864482
注册日期: 2016-11-04
短消息

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》已于2014年12月18日由最高人民法院审判委员会第1636次会议通过,现予公布,自2015年2月4日起施行

第五百零一条 人民法院执行被执行人对他人的到期债权,可以作出冻结债权的裁定,并通知该他人向申请执行人履行
该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的,人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。
对生效法律文书确定的到期债权,该他人予以否认的,人民法院不予支持。


中华人民共和国民事诉讼法
第二百二十七条执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定中止对该标的的执行;理由不成立的,裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。


这是1998年颁发
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第63条规定:“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的,人民法院不得对第三人强制执行,对提出的异议不进行审查。”


98年颁发执行工作规定,对第三人提出异议不审查。
2015年实施的最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释是,对案外人提出异议按民诉法272条处理,272条规定是进行审查。
两种不同解释,不知道该以哪个为准,请老师指点。
山里人
[第1楼]    发表于: 2017-03-08 15:58    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 26424
会员编号: 6718
注册日期: 2003-07-11
短消息

两者没有矛盾。
司法解释第501条第二款规定:“该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的,人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”这里有两种情形:
一种是“该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。”这里所说的该他人是次债务人,也是1998年解释第63条所说的第三人。两者规定一致。
另一种是“利害关系人对到期债权有异议的,人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”这里所说的利害关系人,是债权人、债务人及第三人(次债务人)以外的权利主体。1998年的司法解释未涉及。


--------------------
远上寒山石径斜,白云生处有人家,停车坐爱枫林晚,霜叶红于二月花。
loveyaya521
[第2楼]    发表于: 2017-03-16 10:26    
   引用此帖


新成员
*

组: 论坛成员
发表总数: 4
会员编号: 864482
注册日期: 2016-11-04
短消息

QUOTE (山里人 @ 2017-03-08 15:58 )
两者没有矛盾。
司法解释第501条第二款规定:“该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的,人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”这里有两种情形:
一种是“该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。”这里所说的该他人是次债务人,也是1998年解释第63条所说的第三人。两者规定一致。
另一种是“利害关系人对到期债权有异议的,人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”这里所说的利害关系人,是债权人、债务人及第三人(次债务人)以外的权利主体。1998年的司法解释未涉及。

山老师,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第63条规定:“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的,人民法院不得对第三人强制执行,对提出的异议不进行审查。”
该怎样理解
loveyaya521
[第3楼]    发表于: 2017-03-16 10:30    
   引用此帖


新成员
*

组: 论坛成员
发表总数: 4
会员编号: 864482
注册日期: 2016-11-04
短消息

QUOTE (山里人 @ 2017-03-08 15:58 )
两者没有矛盾。
司法解释第501条第二款规定:“该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的,人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”这里有两种情形:
一种是“该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。”这里所说的该他人是次债务人,也是1998年解释第63条所说的第三人。两者规定一致。
另一种是“利害关系人对到期债权有异议的,人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”这里所说的利害关系人,是债权人、债务人及第三人(次债务人)以外的权利主体。1998年的司法解释未涉及。

山老师,我的意思是向第三人发出到期债权通知书后,第三人提出异议,法院是该审查,还是不该审查。
hl09235
[第4楼]    发表于: 2017-03-17 15:00    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 1268
会员编号: 390482
注册日期: 2010-09-02
短消息

不是写清楚了不审查么,直接就不强制执行了,不需要审查就直接“不得对第三人强制执行”。
山里人
[第5楼]    发表于: 2017-03-20 15:28    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 26424
会员编号: 6718
注册日期: 2003-07-11
短消息

QUOTE (loveyaya521 @ 2017-03-16 10:30 )
QUOTE (山里人 @ 2017-03-08 15:58 )
两者没有矛盾。
司法解释第501条第二款规定:“该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的,人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”这里有两种情形:
一种是“该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。”这里所说的该他人是次债务人,也是1998年解释第63条所说的第三人。两者规定一致。
另一种是“利害关系人对到期债权有异议的,人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”这里所说的利害关系人,是债权人、债务人及第三人(次债务人)以外的权利主体。1998年的司法解释未涉及。

山老师,我的意思是向第三人发出到期债权通知书后,第三人提出异议,法院是该审查,还是不该审查。

“该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。”已经说得很清楚了。


--------------------
远上寒山石径斜,白云生处有人家,停车坐爱枫林晚,霜叶红于二月花。
loveyaya521
[第6楼]    发表于: 2017-03-21 10:22    
   引用此帖


新成员
*

组: 论坛成员
发表总数: 4
会员编号: 864482
注册日期: 2016-11-04
短消息

QUOTE (山里人 @ 2017-03-20 15:28 )
QUOTE (loveyaya521 @ 2017-03-16 10:30 )
QUOTE (山里人 @ 2017-03-08 15:58 )
两者没有矛盾。
司法解释第501条第二款规定:“该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的,人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”这里有两种情形:
一种是“该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。”这里所说的该他人是次债务人,也是1998年解释第63条所说的第三人。两者规定一致。
另一种是“利害关系人对到期债权有异议的,人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”这里所说的利害关系人,是债权人、债务人及第三人(次债务人)以外的权利主体。1998年的司法解释未涉及。

山老师,我的意思是向第三人发出到期债权通知书后,第三人提出异议,法院是该审查,还是不该审查。

“该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。”已经说得很清楚了。

山老师,答非所问啊,我问的不是强制执行于否,而是审查于否。

两个法律条款规定不同,应该已哪个为准
执着者2
[第7楼]    发表于: 2017-03-21 19:33    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 4541
会员编号: 357290
注册日期: 2010-01-25
短消息

QUOTE (loveyaya521 @ 2017-03-21 10:22 )
QUOTE (山里人 @ 2017-03-20 15:28 )
QUOTE (loveyaya521 @ 2017-03-16 10:30 )
QUOTE (山里人 @ 2017-03-08 15:58 )
两者没有矛盾。
司法解释第501条第二款规定:“该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的,人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”这里有两种情形:
一种是“该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。”这里所说的该他人是次债务人,也是1998年解释第63条所说的第三人。两者规定一致。
另一种是“利害关系人对到期债权有异议的,人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”这里所说的利害关系人,是债权人、债务人及第三人(次债务人)以外的权利主体。1998年的司法解释未涉及。

山老师,我的意思是向第三人发出到期债权通知书后,第三人提出异议,法院是该审查,还是不该审查。

“该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。”已经说得很清楚了。

山老师,答非所问啊,我问的不是强制执行于否,而是审查于否。

两个法律条款规定不同,应该已哪个为准

这两个条款说的不是一个事。
一个是 要求第三人向申请执行人履行债务。如果第三人对该债务有异议,应当通过诉讼确定,不能通过执行程序确定,因此,法律规定不审查。
一个是执行被执行人的财产(注意,是执行机构初步认定为被执行人的财产,而不是第三人的财产),而案外人认为不是被执行人的财产,而是案外人的财产。这种情况法律赋予执行机构审查。案外人对审查结果不服,可以提起异议之诉。
两个条款的区别,一个是确定执行措施时就明确知道,用于执行偿还债务的财产就是案外人的;一个是确定执行措施时,认为执行的财产是被执行人的。
loveyaya521
[第8楼]    发表于: 2017-03-22 17:29    
   引用此帖


新成员
*

组: 论坛成员
发表总数: 4
会员编号: 864482
注册日期: 2016-11-04
短消息

QUOTE (执着者2 @ 2017-03-21 19:33 )
QUOTE (loveyaya521 @ 2017-03-21 10:22 )
QUOTE (山里人 @ 2017-03-20 15:28 )
QUOTE (loveyaya521 @ 2017-03-16 10:30 )
QUOTE (山里人 @ 2017-03-08 15:58 )
两者没有矛盾。
司法解释第501条第二款规定:“该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的,人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”这里有两种情形:
一种是“该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。”这里所说的该他人是次债务人,也是1998年解释第63条所说的第三人。两者规定一致。
另一种是“利害关系人对到期债权有异议的,人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”这里所说的利害关系人,是债权人、债务人及第三人(次债务人)以外的权利主体。1998年的司法解释未涉及。

山老师,我的意思是向第三人发出到期债权通知书后,第三人提出异议,法院是该审查,还是不该审查。

“该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。”已经说得很清楚了。

山老师,答非所问啊,我问的不是强制执行于否,而是审查于否。

两个法律条款规定不同,应该已哪个为准

这两个条款说的不是一个事。
一个是 要求第三人向申请执行人履行债务。如果第三人对该债务有异议,应当通过诉讼确定,不能通过执行程序确定,因此,法律规定不审查。
一个是执行被执行人的财产(注意,是执行机构初步认定为被执行人的财产,而不是第三人的财产),而案外人认为不是被执行人的财产,而是案外人的财产。这种情况法律赋予执行机构审查。案外人对审查结果不服,可以提起异议之诉。
两个条款的区别,一个是确定执行措施时就明确知道,用于执行偿还债务的财产就是案外人的;一个是确定执行措施时,认为执行的财产是被执行人的。

这样老师,本人愚笨,还请赐教。

第五百零一条 人民法院执行被执行人对他人的到期债权,可以作出冻结债权的裁定,并通知该他人向申请执行人履行。

该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的,人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。

对生效法律文书确定的到期债权,该他人予以否认的,人民法院不予支持。


501条里面所说的该他人和利害关系人是同一类吗?
法院冻结了债权,也向第三人发了通知,第三人提异议,法院应该怎么处理?

执着者2
[第9楼]    发表于: 2017-03-23 13:06    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 4541
会员编号: 357290
注册日期: 2010-01-25
短消息

QUOTE (loveyaya521 @ 2017-03-22 17:29 )
QUOTE (执着者2 @ 2017-03-21 19:33 )
QUOTE (loveyaya521 @ 2017-03-21 10:22 )
QUOTE (山里人 @ 2017-03-20 15:28 )
QUOTE (loveyaya521 @ 2017-03-16 10:30 )
QUOTE (山里人 @ 2017-03-08 15:58 )
两者没有矛盾。
司法解释第501条第二款规定:“该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的,人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”这里有两种情形:
一种是“该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。”这里所说的该他人是次债务人,也是1998年解释第63条所说的第三人。两者规定一致。
另一种是“利害关系人对到期债权有异议的,人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”这里所说的利害关系人,是债权人、债务人及第三人(次债务人)以外的权利主体。1998年的司法解释未涉及。

山老师,我的意思是向第三人发出到期债权通知书后,第三人提出异议,法院是该审查,还是不该审查。

“该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。”已经说得很清楚了。

山老师,答非所问啊,我问的不是强制执行于否,而是审查于否。

两个法律条款规定不同,应该已哪个为准

这两个条款说的不是一个事。
一个是 要求第三人向申请执行人履行债务。如果第三人对该债务有异议,应当通过诉讼确定,不能通过执行程序确定,因此,法律规定不审查。
一个是执行被执行人的财产(注意,是执行机构初步认定为被执行人的财产,而不是第三人的财产),而案外人认为不是被执行人的财产,而是案外人的财产。这种情况法律赋予执行机构审查。案外人对审查结果不服,可以提起异议之诉。
两个条款的区别,一个是确定执行措施时就明确知道,用于执行偿还债务的财产就是案外人的;一个是确定执行措施时,认为执行的财产是被执行人的。

这样老师,本人愚笨,还请赐教。

第五百零一条 人民法院执行被执行人对他人的到期债权,可以作出冻结债权的裁定,并通知该他人向申请执行人履行。

该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的,人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。

对生效法律文书确定的到期债权,该他人予以否认的,人民法院不予支持。


501条里面所说的该他人和利害关系人是同一类吗?
法院冻结了债权,也向第三人发了通知,第三人提异议,法院应该怎么处理?

501条中的“该他人“与”利害关系人”不是同一类人。前者,是被执行人的债务人,后者,是认为对法院查封该他人之财产享有权利的人。
对前者,即“该他人”,只要其提出异议,法院不审查就决定不执行;而对后者,按227条案外人对待,对其异议进行审查后做出裁定,利害关系人(案外人)对裁定不服,可以提出异议之诉。
loveyaya521
[第10楼]    发表于: 2017-03-23 17:43    
   引用此帖


新成员
*

组: 论坛成员
发表总数: 4
会员编号: 864482
注册日期: 2016-11-04
短消息

还是你讲的明白,不审查是对债权人大大不公啊

如果调查取证后,也发了通知书,确认第三人对被执行人有到期债务,在15内提出异议呢
执着者2
[第11楼]    发表于: 2017-03-24 12:02    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 4541
会员编号: 357290
注册日期: 2010-01-25
短消息

QUOTE (loveyaya521 @ 2017-03-23 17:43 )
还是你讲的明白,不审查是对债权人大大不公啊

如果调查取证后,也发了通知书,确认第三人对被执行人有到期债务,在15内提出异议呢

也不是不公平,只是在执行程序中不宜解决该争议,申请执行人在次债务人提出异议后,可以行使代位权解决。
« 上一篇主题 | 民商事 | 下一篇主题 » 刷新本页 到顶端

话题选项   回复这个主题回复这个主题  发起一个新主题发起主题  Start Poll发起投票

 


论坛声明:本论坛原创作品版权归中国法院网法治论坛与作者所有,如需转载,请与法治论坛或作者联系。
(电话:010-67550838)