欢迎游客 ( 登录 | 注册 ) 重新发送验证电子邮件
|> 法治论坛 -> 论坛列表 -> 法律实务 -> 民商事 
[第1页/共13页] [首页] [上页] [下页] [尾页] 转到第  ( 前往第一篇未阅读文章 ) 回复这个主题回复这个主题   发起一个新主题发起主题   Start Poll发起投票
> 债权转让要债务人同意???? 刷新本页 | 跟踪主题 | 邮寄主题 | 打印主题
zyf99
[楼 主]    发表于: 2012-07-01 16:43    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 509
会员编号: 302886
注册日期: 2009-01-10
短消息

某债权转让,赣州市中级法院(1999)赣中法执督字第09号民事裁定和(1999)赣中法民终字第482号民事判决分别认定为有效和无效,都已经生效,申诉无果!
wsk
[第1楼]    发表于: 2012-07-02 10:42    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 3503
会员编号: 5886
注册日期: 2003-06-24
短消息

债权转让,有时确实需债务人同意,因为可能造成债务人偿还困难或增加偿还成本。要看法院判书是如何认定的,
xswlkk
[第2楼]    发表于: 2012-07-05 11:46    
   引用此帖


正式成员
**

组: 论坛成员
发表总数: 158
会员编号: 74289
注册日期: 2005-05-27
短消息

拿这两个法律文书去他们共同的上级法院或者到检察机关反应情况。
快哉风
[第3楼]    发表于: 2012-07-05 22:11    
   引用此帖


新成员
*

组: 论坛成员
发表总数: 68
会员编号: 35470
注册日期: 2005-03-23
短消息

个人认为债权转让无须债务人同意,但债权人负有通知义务,并不得增大债务人履行债务的成本
机器老猫
[第4楼]    发表于: 2012-07-07 19:55    
   引用此帖


正式成员
**

组: 论坛成员
发表总数: 213
会员编号: 69413
注册日期: 2005-05-15
短消息

依照规定:除非是权利与义务一并转让的,需要债务人同意,否则只需履行通知义务即可。
zyf99
[第5楼]    发表于: 2012-07-24 12:04    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 509
会员编号: 302886
注册日期: 2009-01-10
短消息

裁判如下:

江西省赣州市中级人民法院民事裁定书

(1999)赣中法执督字第09号

案外人张祖明以兴国县人民法院执行案外人财产为由,要求撤销该院(1999)兴执行裁字第民—78号执行裁定书及(1999)第78—2号协助执行通知书。

本院审理查明:案外人张祖明与江西台兴塑料包装有限公司于1999年元月5日签订了一份债权转让协议书,载明该协议自1999年元月5日起生效。并于1999年元月8日下午通知了债务人于都化肥厂。

另查明:兴国县人民法院于1999年元月14日以(1999)兴执行裁字第民—78号执行裁定书及(1999)第78—2号协助执行通知书,将江西台兴塑料包装有限公司在于都化肥厂的债权89613.75元予以提取。

本院认为单独转让债权,则债务人无论向哪一个债权履行,都没有本质区别,都不会影响到债权人或债务人任何一方利益。这种转让只要求原债权人通知债务人,不必征求债务人的同意,就不违背法律原意。张祖明与台兴塑料包装有限公司所签订的债权转让协议既不违背社会公共利益,也不损害于都化肥厂的利益,是合法有效的。兴国县人民法院以于都化肥厂不同意转让为由,强制执行江西台兴塑料包装有限公司在于都化肥厂已转让给张祖明的到期债权不当,本院已于1999年5月13日指令兴国县法院予以纠正,兴国县法院在接到指令后5日内未请求复议,且仍不予纠正。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百三十条第三款的规定,裁定如下:

一、撤销兴国县人民法院(1999)兴执行裁字第民—78号执行裁定书

二、撤销兴国县人民法院(1999)第78—2号协助执行通知书。

本裁定书送达后立即生效。





执行员:李建宁

江西省赣州市中级人民法院(公章)

一九九九年六月二十二日





民事判决书

(1999)于民初字第66号

原告张祖明,男,1965年10月生,汉族,江西兴国县人,干部,住兴国县潋江镇凤凰大道179号。

委托代理人周逸仿,兴国县城郊法律服务所法律工作者(特别授权)。

被告于都化肥厂

法定代表人肖先元,系该厂厂长。

委托代理人夏军(一般代理)。

原告张祖明与被告江西于都化肥厂债务纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,原告特别授权代理人和被告委托代理人均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

原告张祖明诉称,江西台兴塑料包装有限公司(以下简称台兴公司)将其在被告处的债权93000元转让给原告,同月8日,原告书面通知了被告。经原告向被告催收未果,诉请判令被告偿付人民币93000元,并支付滞纳金。

被告江西于都化肥厂(下称化肥厂)辩称:一、台兴公司将其债权转移给原告,被告明示不同意转让。二、台兴公司在被告处的债权,尚有一车化肥款未对清,实际上,被告只欠台兴公司89613.75元。三、被告尚欠台兴公司89613.75元,已被兴国县人民法院执行提取了。综上所述,原告与台兴公司的债权转移无效,且该债权已归灭失,故原告的起诉无理,其诉讼请求应予驳回。

经审理查明,1999年元月5日,因台兴公司尚欠原告张祖明债款,台兴公司将其在被告化肥厂债权93000元转让给原告张祖明,双方签订了债权转让协议。同月8日,原告张祖明把债权转让协议送达给被告化肥厂财务科,财务科出具了一张货款往来核对结果通知单,经核对:被告化肥厂欠台兴公司货款余额95173.75元,并注明债权转让协议已签收。翌日,被告法定代表人肖先元从销售科得知,台兴公司尚有一车化肥款未在该债权中抵消,认为财务科核对数额与实际数额不符,遂签出不同意转让的意见。同月12日,因台兴公司另欠黄敬光债款,经兴国县人民法院调处。同月14日,兴国县人民法院至被告处要求协助执行,同时,送达了该院的协助执行通知书,同附执行裁定书和调解书,并提取了台兴公司在被告处的债款计人民币89613.75元。同月15日,原告诉至本院要求被告化肥厂给付人民币93000元,并支付滞纳金。之后,原告张祖明以兴国县人民法院执行案外人财产为由,向赣州市中级人民法院提出执行异议,要求撤销兴国县法院的裁定书和协助执行通知书。1999年6月22日,赣州市中院裁定撤销兴国县法院上述法律文书。

上述事实有原告与台兴公司签订的债权转让协议,被告化肥厂财务科出具的货款往来核对结果通知单,被告不同意转让的书证,兴国县人民法院协助执行通知书,民事调解书,执行裁定书,赣州市中级人民法院(1999)赣中法执督字第09号民事裁定书,肖先元的询问笔录,邓伟生的调查笔录在卷证实,并经庭审属实,足以认定。

本院认为:合同一方将合同的权利、义务全部或部分转让给第三人的,应当取得合同另一方同意,并不得牟利。台兴公司将其在被告化肥厂享有的债权转让给张祖明,被告明示不同意转让,故此债权转让无效。原告之诉讼请求于法无据,本院不予支持。原告之债权可另行向台兴公司主张。根据《中华人民共和国民法通则》第91条规定,经本院审判委员会讨论,驳回原告张祖明的诉讼请求。

本案受理费3500元,由原告张祖明负担。

如不服本判决,可以在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,同时,交纳上诉费3500元,上诉于江西省赣州市中级人民法院。



审判长:陈 星

审判员: 曾践发

代理审判员:谢小彬

于都县人民法院(公章)

一九九九 年八月六日

代理书记员:邹雪梅







江西省赣州市中级人民法院

民事判决书

(1999)赣中法民终字第482号

上诉人(原审原告)张祖明,男,1965年10月生,汉族,江西兴国县人,干部,住兴国县潋江镇凤凰大道179号。

委托代理人周逸仿,兴国县城郊法律服务所法律工作者(特别授权)。

被上诉人于都化肥厂

法定代表人肖先元,厂长。

上诉人张祖明因债务纠纷一案,不服于都县人民法院(1999)于民初字第66号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

原审法院对本案进行了公开审理认为,合同一方将合同的权利、义务全部或部分转让给第三人的,应当取得合同另一方同意,并不得牟利。台兴公司将其在被告化肥厂享有的债权转让给原告张祖明,被告化肥厂明示不同意转让,故此债权转让无效。原告之诉讼请求于法无据,本院不予支持。原告之债权可另行向台兴公司主张。根据《中华人民共和国民法通则》第91条规定,经原审法院审判委员会讨论决定,判决:驳回原告张祖明的诉讼请求。一审宣判后,张祖明不服,向本院提起上诉。其上诉理由是:1999年元月5日,台兴公司将其在被上诉人于都化肥厂债权93000元转让给了上诉人张祖明,签订了债权转让协议。被上诉人财务科出具了一张“货款往来核对结果通知单”给上诉人,这足可以认定被上诉人同意转让。你院(1999)赣中法执督字第09号民事裁定书也认为这种转让不必征求债务人同意。请上级法院撤销原判,判令被上诉人限期偿还货款并支付逾期付款的违约金。被上诉人未提供书面答辩。

经审理查明:1999年元月5日,上诉人张祖明与台兴公司签订了债权转让协议书,台兴公司将其在被上诉人于都化肥厂的债权93000元转让给上诉人张祖明。同月8日,上诉人张祖明把债权转让协议书送达给被上诉人于都化肥厂财务科,财务科也出具了一张货款往来核对结果通知单,经核对:于都化肥厂欠台兴公司货款余额95173.75元,并注明债权转让协议已签收。第二天,被上诉人的法定代表人认为财务科核对数额与实际数额不符,遂签出不同意转让的意见。同月12日,因台兴公司另欠他人债款,经兴国县人民法院调处,达成于同月13日执行完毕的协议。同月14日,兴国县人民法院至被上诉人处要求协助执行以上调解协议。并提取了台兴公司在被上诉人处的债款计人民币89613.75元。同月15日,上诉人诉至原审法院要求被上诉人于都化肥厂给付台兴公司的转让债权93000元及支付滞纳金。

本院认为,台兴公司未与债务人(即被上诉人)核对债权数额,也未征得被上诉人同意,即与上诉人签订债权转让协议,且转让债权的数额与实际数据有差误,被上诉人明确表示不同意转让,故该债权转让无效。上诉人要求被上诉人履行债权转让协议理由不充分,本院不予采纳。上诉人的债权可另向台兴公司主张。原判事实清楚,处理正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第(1)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

上诉费3500元由上诉人负担。

本判决为终审判决。



审判长:谢红卫

审判员:曾宪祺

代理审判员:刘国平

江西省赣州市中级人民法院(公章)

一九九九年十一月十九日

代理书记员:叶红











山里人
[第6楼]    发表于: 2012-07-24 15:56    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 26456
会员编号: 6718
注册日期: 2003-07-11
短消息

(1999)赣中法执督字第09号裁定是正确的,而(1999)于民初字第66号判决和(1999)赣中法民终字第482号判决则有很大的问题。
从一、二审认定的事实看,这就是单纯的债务转让,不是所谓的权利义务概括转让。
QUOTE
经审理查明,1999年元月5日,因台兴公司尚欠原告张祖明债款,台兴公司将其在被告化肥厂债权93000元转让给原告张祖明,双方签订了债权转让协议。同月8日,原告张祖明把债权转让协议送达给被告化肥厂财务科,财务科出具了一张货款往来核对结果通知单,经核对:被告化肥厂欠台兴公司货款余额95173.75元,并注明债权转让协议已签收。翌日,被告法定代表人肖先元从销售科得知,台兴公司尚有一车化肥款未在该债权中抵消,认为财务科核对数额与实际数额不符,遂签出不同意转让的意见。
这是一审认定的事实,二审认定的事实与此相同。这个事实说明三个问题:一,这是单纯的债务转让,不是所谓的权利义务概括转让;二、转让手续已经送达债务人,因此转让合同已经生效;三、债务人对债务的数额有异议,认为还有一笔货款未抵扣。
合同法并未禁止将有瑕疵的债权转让,债务人如果认为所转让的债务数额不对,那么,依合同法第八十二条关于“债务人接到债权转让通知后,债务人对让与人的抗辩,可以向受让人主张”,可以向受让人张祖明说明。因此,一、二审对此案的判决是有问题的。但是此案已经过了十多年了,申请再审的期限早就过了。


--------------------
远上寒山石径斜,白云生处有人家,停车坐爱枫林晚,霜叶红于二月花。
zyf99
[第7楼]    发表于: 2013-09-12 20:00    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 509
会员编号: 302886
注册日期: 2009-01-10
短消息

QUOTE (山里人 @ 2012-07-24 15:56 )
(1999)赣中法执督字第09号裁定是正确的,而(1999)于民初字第66号判决和(1999)赣中法民终字第482号判决则有很大的问题。
从一、二审认定的事实看,这就是单纯的债务转让,不是所谓的权利义务概括转让。
QUOTE
经审理查明,1999年元月5日,因台兴公司尚欠原告张祖明债款,台兴公司将其在被告化肥厂债权93000元转让给原告张祖明,双方签订了债权转让协议。同月8日,原告张祖明把债权转让协议送达给被告化肥厂财务科,财务科出具了一张货款往来核对结果通知单,经核对:被告化肥厂欠台兴公司货款余额95173.75元,并注明债权转让协议已签收。翌日,被告法定代表人肖先元从销售科得知,台兴公司尚有一车化肥款未在该债权中抵消,认为财务科核对数额与实际数额不符,遂签出不同意转让的意见。
这是一审认定的事实,二审认定的事实与此相同。这个事实说明三个问题:一,这是单纯的债务转让,不是所谓的权利义务概括转让;二、转让手续已经送达债务人,因此转让合同已经生效;三、债务人对债务的数额有异议,认为还有一笔货款未抵扣。
合同法并未禁止将有瑕疵的债权转让,债务人如果认为所转让的债务数额不对,那么,依合同法第八十二条关于“债务人接到债权转让通知后,债务人对让与人的抗辩,可以向受让人主张”,可以向受让人张祖明说明。因此,一、二审对此案的判决是有问题的。但是此案已经过了十多年了,申请再审的期限早就过了。

从未间断申请再审、申诉,江西省高级法院就不复查,如之奈何!
西窗客
[第8楼]    发表于: 2013-09-13 08:42    
   引用此帖


正式成员
**

组: 论坛成员
发表总数: 148
会员编号: 607867
注册日期: 2011-10-17
短消息

债务数额没有确定,当然你转让要债务人同意,这种同意,实际是认可债务数额
kimi.s.fan
[第9楼]    发表于: 2013-09-13 10:26    
   引用此帖


正式成员
**

组: 论坛成员
发表总数: 155
会员编号: 419409
注册日期: 2010-12-06
短消息

本案发生在现行合同法实施之前,应当适用当时的法律。根据民法通则的规定,债权转让需要债务人的同意。原审裁判没有问题。
zyf99
[第10楼]    发表于: 2013-09-13 19:44    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 509
会员编号: 302886
注册日期: 2009-01-10
短消息

QUOTE (kimi.s.fan @ 2013-09-13 10:26 )
本案发生在现行合同法实施之前,应当适用当时的法律。根据民法通则的规定,债权转让需要债务人的同意。原审裁判没有问题。

根据合同法司法解释,本案二审时合同法已经生效,应该认定转让有效。
未经法定程序撤销先前生效的09号裁判,程序严重违法。
waage
[第11楼]    发表于: 2013-09-15 08:54    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 2871
会员编号: 1448
注册日期: 2003-02-11
短消息

QUOTE (zyf99 @ 2013-09-13 19:44 )
QUOTE (kimi.s.fan @ 2013-09-13 10:26 )
本案发生在现行合同法实施之前,应当适用当时的法律。根据民法通则的规定,债权转让需要债务人的同意。原审裁判没有问题。

根据合同法司法解释,本案二审时合同法已经生效,应该认定转让有效。
未经法定程序撤销先前生效的09号裁判,程序严重违法。

(1999)赣中法执督字第09号裁定89613.75元债权由张祖明受让在先,兴国县人民法院不得执行。由于台兴公司债务人于都化肥厂只承认对台兴公司负有89613.75元债务,而不是93000元债务,故台兴公司对张祖明的债权转让仅有89613.75元的效力,超出的部分自然无效,该由台兴公司负责。据此,张祖明显然应当以兴台公司为被告,请求其清偿93000元债务,其中89613.75元由无独立请求权第三人于都化肥厂执行给付。
说张祖明不这么告,也可以,但要以兴台公司为被告于都化肥厂不必要的共同诉讼被告,要求二被告给付93000元,并支付滞纳金。被告于都化肥厂证明自己对被告兴台公司只负有89613.75元债务,同意给付原告89613.75元的,其他部分即属被告兴台公司负责的了。由于(1999)于民初字第66号案件缺少被告,故合议庭认为若无兴台公司债务人于都化肥厂的同意,就无法支持原告张祖明的诉讼请求。合议庭把被告于都化肥厂对诉讼请求同意与否的诉讼处分与债权转让混淆了,所以案件上了审委会,但审委会也没弄清楚作为债务人的被告于都化肥厂不同意93000元诉讼请求只是诉讼权利,并非债务人拒绝债务转让的权利。
不必要的共同诉讼当事人未参加诉讼的,人民法院既不通知,也不追加,而是必须要有当事人的申请和同意。张祖明那么怪异的起诉使得除非他证据明被告于都化肥厂对兴台公司负有的债务就是93000元,否则无法因一、二审判决对诉讼关系的判断错误而对它们成立再审。因此,跟于秋雨大师一样来“含泪劝”,楼主不要再申诉、申请再审,瞎耽误功夫了。赶紧先把89613.75元弄到手,再跟兴台公司算账就成了。
话说当年“翌日,被告法定代表人肖先元从销售科得知,台兴公司尚有一车化肥款未在该债权中抵消,认为财务科核对数额与实际数额不符,遂签出不同意转让的意见”只是债务人向债权人的抗辩,针对的不是债权转让,而是债权的金钱价值。债务人欠你8元,你转让一下就成欠10元了,那人家债务人当然不干,表示不同意料。
zyf99
[第12楼]    发表于: 2013-09-16 08:57    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 509
会员编号: 302886
注册日期: 2009-01-10
短消息

最高法院公报上的典型案例都是由最高法院审委会讨论通过或经严格程序审定,都是被最高审判机关认可的具有司法审判上的权威性,理所当然应被各级法院在审理同类案件时所遵循和参考。既然赣州中院先前的09号生效裁定遵循99年第一期公报第35页刊载的典型案例认为债权转让无须债务人同意已认定转让合法有效,缘何其后来的第482号判决又可践踏上述典型案例及其自己生效裁决,以债权转让未经债务人同意认定同一转让无效?翻云覆雨,朝令夕改,肆意枉法,纯属玩弄法律,戏弄当事人于股掌,哪有司法公信力?是可忍,孰不可忍?
最高法院法释(1998)17号司法解释规定,法院对本院生效的在执行程序中作出的裁定 ,发现确有错误,应当提交审委会讨论决定裁定撤消原裁定,但赣州中院未报经审委会决定撤消先前生效的第09号裁定,作出相反的第482号判决,践踏了最高法院典型案例及其本院生效裁决,曲解法律原意且程序严重违法,影响了公正裁判,损害了当事人信赖利益,依最高法院法发(2002)13号司法解释第八条第(四)项第(八)项,应立案再审第482号判决。但申诉人2000年2月17日起申请再审155次,05年11月4日收赣州中院05年10月28日(2005)赣中民监字第60号驳回再审申请通知书,该院揣着明白装糊涂,认为两份裁决不矛盾,不予再审。该不公正的482号判决并非法官对法律理解不到位,运用不熟悉所致,恰是他们运用自己专业知识的丰富,利用当事人对法律的信任而故意徇私造成的。05年11月5日起申诉人依法继续坚持申诉信访200余次,08年2月18日和25日及3月31日省信访局转省高院,08年8月26日和10月7日省政法委舒书记转省法院,但至今无着落。
适用最高法院指导性典型案例能否反悔?未经法定程序撤销先前生效裁判可否径直作出矛盾判决?司法不要统一?
民诉法规定上一级法院必须限期审查再审申请,江西省高院怎迟迟不履行审监职责?难道不失职?
强烈要求法院依法再审改判本案,切实维护司法权威,提升司法公信力,促进社会公平正义及和谐稳定,还申诉人公道!



zyf99
[第13楼]    发表于: 2013-09-16 19:31    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 509
会员编号: 302886
注册日期: 2009-01-10
短消息

面对无休止的申请再审和申诉,省法院为何就是不走程序呢?!
zyf99
[第14楼]    发表于: 2013-09-17 19:25    
   引用此帖


高级成员
***

组: 论坛成员
发表总数: 509
会员编号: 302886
注册日期: 2009-01-10
短消息

漠视申诉,不关心群众疾苦,官僚主义在作怪!
« 上一篇主题 | 民商事 | 下一篇主题 » 刷新本页 到顶端

话题选项 [第1页/共13页] [首页] [上页] [下页] [尾页] 转到第   回复这个主题回复这个主题  发起一个新主题发起主题  Start Poll发起投票

 


论坛声明:本论坛原创作品版权归中国法院网法治论坛与作者所有,如需转载,请与法治论坛或作者联系。
(电话:010-67550838)